Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 г. по делу N А64-2495/08-13,
установил:
индивидуальный предприниматель Третьякова Ирина Анатольевна (далее - предприниматель Третьякова, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2008 г. N 114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.03.2008 г. N 90 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщиком к возмещению, в сумме 556 440 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2008 г. отменено. Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 13.03.2008 г. N 114 и от 13.03.2008г. N 90, также суд обязал инспекцию возместить индивидуальному предпринимателю Третьяковой И.А. налог на добавленную стоимость в сумме 556 440 руб.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года., представленной индивидуальным предпринимателем Третьяковой И.А., составлен акт от 07.02.2008 года N 5282 и принято решение от 13.03.2008 года N 114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 13.03.2008 года N 90 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 556 440 руб.
В основу принятых решений положены выводы инспекции о том, что в счетах-фактурах, на основании которых налогоплательщиком в налоговой декларации заявлен НДС с реализация товаров (работ, услуг) в сумме 1865 руб. (N 1 от 22 февраля и N 2 от 31 марта), отсутствует год их выписки из-за чего невозможно определить период, в котором состоялась реализация товаров; указан идентификационный номер налогоплательщика и код постановки на учет покупателя, который присвоен комитету муниципального имущества и земельных ресурсов г. Тамбова; ОАО "Кондитерская фирма "Такф" отрицает наличие каких-либо договорных отношений с Третьяковой И.А., в связи с чем инспекция посчитала, что налогоплательщик необоснованно включил в налоговую базу спорную сумму НДС и, соответственно, в виду отсутствия (неподтверждения) оборотов по реализации, по мнению инспекции, налогоплательщик не имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 556 440 руб.
Полагая, что принятые налоговым органом решения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель Третьякова И.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что при рассмотрении возникшего спора судом неполно исследованы фактические обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
В статье 171 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 года) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса. Так, согласно пункту 1 вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Особенность же заключается в том, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Следовательно, Кодекс не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным основным средствам в зависимость от их использования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Эта правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 485/07, 24.02.2004 N 10865/03, от 14.12.2004 N 4149/04.
Нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).
Поскольку реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика в периоде, в котором заявлен налоговый вычет, оснований для предъявления налога к вычету из-за отсутствия оборотов по реализации товаров.
Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03.05.2006 года N 14996/05 по делу N А06-2102у-4/04нр.
По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.
Как видно из материалов дела, предпринимателем заявлены к возмещению суммы налога на основании счетов-фактур N 299 и N 305 от 25.12.2006 года, выставленных ему Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова (продавец) при реализации по договору купли-продажи муниципального имущества N 655 от 21.12.2006 года нежилого помещения N 34 площадью 108,1 кв. м. по ул. Коммунальная, 26, г. Тамбова. Факт уплаты за приобретенное имущество с учетом НДС подтвержден материалами дела и Комитетом. Данный договор комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов был заключен с предпринимателем Третьяковой И.А. с условием обременения договором аренды, заключенным с открытым акционерным обществом "Кондитерская фирма "ТАКФ" сроком действия до 31.12.2008 года (пункт 1.1. договора). По акту приема-передачи от 21.12.2006 года имущество было передано покупателю, поставлено на учет, что не отрицается инспекцией.
Указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, в связи с чем являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Таким образом, выполнение налогоплательщиков всех установленных законом условий, дающих право на вычет, установлено судом.
Оценивая довод инспекции о том, что оплата приобретенного по договору купли-продажи муниципального имущества от 21.12.2006 года N 655 осуществлена за предпринимателя Третьякову И.А. другим лицом - Третьяковым В.Н., суд правомерно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку с 01.01.2006 года фактическая уплата налога на добавленную стоимость продавцу товара не является обязательным условием предъявления сумм налога к вычету.
Кроме того, реальность получения предпринимателем Третьяковой И.А займа подтверждена представленным в материалы дела договором займа от 15.12.2006 года N 15/06, где предусмотрены обязательства заемщика возвратить на условиях настоящего договора (в срок до 31.12.2007 года) взятые денежные средства.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса).
В данном случае индивидуальный предприниматель Третьяков В.Н. оплатил стоимость имущества по договору купли-продажи именно в рамках договора займа, то есть за счет денежных средств, являющихся собственностью индивидуального предпринимателя Третьяковой И.А. Таким образом, уплата налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не является препятствием для предъявления налога к вычету.
В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Как установил суд, на протяжении 2007 - 2008 годов между предпринимателем и открытым акционерным обществом "Кондитерская фирма "ТАКФ" велась переписка на предмет перезаключения договора аренды и определения размера арендной платы. Счета-фактуры N 1 и N 2 были выставлены обществу на оплату арендной платы за пользование нежилым помещением, принадлежащим предпринимателю Третьяковой И.А. До настоящего времени договор аренды с обществом не заключен.
Указанное обстоятельство может служить основанием для защиты предпринимателем своего права собственности и права на получение доходов от использования объекта собственности способами, установленными гражданским законодательством, однако, не может служить основанием для отказа в налоговом вычете.
Налоговый орган не ссылался на недобросовестность налогоплательщика, на необоснованность произведенных им расходов и на незаконность получения налоговой выгоды, не представлял суду доказательств осуществления налогоплательщиком операций, не признаваемых объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса), либо операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) (статья 149 Налогового кодекса), либо нахождения налогоплательщика на системах налогообложения, освобождающих его от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость и исключающих возможность предъявления налога к вычету.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. На эти обстоятельства налоговый орган в своем решении не ссылался.
Налогоплательщиком были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие реальность приобретения имущества: надлежащим образом оформленные счета-фактуры, договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, свидетельство государственной регистрации права, что не отрицается налоговой инспекцией.
Учитывая, что индивидуальный предприниматель Третьякова И.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость, ею приобретено имущество для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также представлены налоговому органу все надлежащим образом оформленные документы, обосновывающие право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.
Правовых оснований для вывода об отсутствии у предпринимателя права предъявить уплаченный продавцу налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за 1 квартал 2007 года не имеется.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, надлежаще оценены судом, выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 г. по делу А64-2495/08-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.