Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казымова Абузара Сабира оглы на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного суда от 30.01.2009 г. по делу N А68-2420/08-130/4,
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казымову Абузару Сабир оглы (далее - ИП Казымов А.С., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9681,68 руб., пени в сумме 9665,43 руб. (всего 19341,11 руб.) и об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, 74, площадью 36 кв. м., с кадастровым номером 71:30:01 04 51:06.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании задолженности по арендной плате и пене в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований, и производство по делу в указанной части прекращено судом в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2008 г. требования Комитета об обязании ответчика в месячный срок освободить спорный земельный участок, удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 30.01.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ИП Казымов А.С. просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (правопредшественник истца в силу постановления главы г. Тулы от 28.01.2003 г. N 150 "О передаче Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы прав и обязанностей арендодателя земельного участка") и Предпринимателем заключен договор от 16.06.1999 г. N 2492 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 04 51:06, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, 74, для установки и последующей эксплуатации торгового павильона.
Пунктом 3.1. договора срок его действия определен до 31.12.2001 г.
Соглашением от 11.07.2001 г. N 2464а стороны пролонгировали названный договор с 31.12.2001 г. по 31.12.2002 г.
Уведомлением N 87 от 15.01.2007 г., полученным ответчиком 01.02.2007 г., Комитет сообщил ИП Казымову А.С. об отказе от договора аренды N 2492 от 16.06.1999 г., по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком данного уведомления.
Поскольку по истечении установленного срока участок не был освобожден Предпринимателем, Комитет обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
Из материалов дела усматривается, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 15.01.2007 г. об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок, получено Предпринимателем 01.02.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Предпринимателю предложено по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления освободить земельный участок.
Поскольку Комитетом представлены достаточные доказательства выполнения условий, необходимых для расторжения договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, и предусмотренных п. 2 ст. 610 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик добросовестно исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку истцом заявлено требование об обязании Предпринимателя возвратить спорный земельный участок в связи с прекращением действия договора аренды имущества на основании ст. 622 ГК РФ ввиду отказа арендодателя от договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ. Направление уведомления об отказе от возобновления договора по истечении срока его действия на неопределенный срок, в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для прекращения действия данного договора, независимо от внесения либо невнесения арендатором арендной платы, так как по истечении трех месяцев со дня получения от одной из сторон уведомления об отказе от договора, продленного на неопределенный срок, такой договор считается прекратившим свое действие.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 и 290 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного суда от 30.01.2009 г. по делу N А68-2420/08-130/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казымова Абузара Сабира оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.