Резолютивная часть постановления объявлена - 6 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А68-9844/07-9/13
установил:
индивидуальный предприниматель Данилова Ирина Владимировна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2007 N N 12281 - 12289 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.09.2007 N 12697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее - Управление) от 03.07.2007 N 87-а, от 19.10.2007 N 142-а и обязании МИФНС России N 1 по Тульской области осуществить возврат Предпринимателю ЕНВД в сумме 583 723 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в состоявшихся по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Управление в своем отзыве просит суд удовлетворить жалобу Инспекции и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Предпринимателем уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2004 года, за 2005 год, за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, в ходе которых налоговый орган установил неполную уплату налога в общей сумме 632 642 руб., которая, по мнению Инспекции, произошла из-за того, что ИП Данилова И.В. рассчитала ЕНВД по торговой точке с применением физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".
По результатам проверки налоговым органом вынесены решения от 31.05.2007 N N 12281 - 12289 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми ИП Даниловой И.В. доначислен ЕНВД в общей сумме 583 723 руб.
Кроме этого, решением от 11.09.2007 N 12697 Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД виде штрафа в размере 9 783,80 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД *** сумме 48 919 руб. и пени в сумме 2 059,49 руб.
Названные решения были обжалованы в УФНС России по Тульской области, решениями которого от 03.07.2007 N 87-а и от 19.10.2007 N 142-а обжалуемые ненормативные акты нижестоящего налогового органа оставлены без изменений.
Полагая, что рассматриваемые ненормативные акты Инспекции и Управления не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушают ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона Тульской области от 23.12.2002 N 351-ЭТО "О введении в действие системы налогообложения" в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Тульской области в 2003 - 2005 г. г. в отношении розничной торговли применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
Как следует из решения собрания представителей МО Узловский район Тульской области от 29.09.2005 N 34-300 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога *** вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 на территории муниципального образования Узловский район Тульской области в отношении розничной торговли введена система налогообложения в виде ЕНВД.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ) для целей гл. 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей;
Иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным гл. 26.3 НК РФ понятиям магазина, павильона, киоска, в 2004 - 2005 г. г. относились к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Таким образом, как обоснованно указал суд, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. При этом, размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у предпринимателя правоустанавливающих, правоудостоверяющих или технических документов.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности одного квадратного метра в месяц - 1 800 руб.; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торговое место и базовой доходности одного торгового места в месяц - 9 000 руб. с учетом корректирующих коэффициентов базовой доходности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Даниловой И.В. (арендатор) и ГУ УФПС Тульской области в лице Узловского районного узла почтовой связи (арендодатель) заключен договор аренды помещений от 03.01.2004 N 16, по условиям которого Предприниматель приняла во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: г. Узловая, пл. Ленина, д. 3, техпаспорт N 3662, согласно поэтажного плана 2-го этажа литером 28, площадью 144,6 кв. м, часть коридора площадью 5,4 кв. м.
Здание Узловского районного узла почтовой связи не является местом, специально приспособленным для ведения торговли, не имеет статуса магазина, павильона, торгового центра, торгового комплекса, а является административным зданием почтового отделения.
Пунктом 1.2 договора определено, что арендатор использует арендуемое помещение под магазин.
При этом суд установил, что фактически ИП Даниловой И.В. была передана в аренду часть площади отдела доставки, а также выделены площади под проходной коридор.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Узловая, пл. Ленина, д. 3, помещение, используемое Предпринимателем для розничной торговли общей площадью 139,1 кв. м состоит из кладовой площадью 11 кв. м и торгового зала площадью 128,1 кв. м.
Из инвентаризационных и правоустанавливающих документов (договора аренды и экспликации к поэтажному плану здания) следует, что помещение, используемое налогоплательщиком для осуществления розничной торговли, не обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем суд правомерно указал, что названные технические характеристики спорного объекта торговли не позволяют квалифицировать его в качестве "магазина" для целей налогообложения ЕНВД в смысле, придаваемом ему нормой ст. 346.27 НК РФ.
Оценивая фактические обстоятельства спора и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм НК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ИП Данилова И.В. при исчислении ЕНВД обоснованно применила физический показатель "торговое место".
Также из материалов дела следует, что Предпринимателем 01.09.2006 и 01.03.2007 с ОАО "Универмаг" заключены договоры аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Узловая, пл. Советская, д. 6, площадью 141,7 кв. м и 40 кв. м соответственно.
По мнению Инспекции, общая площадь данного помещения превышает 150 кв. м в марте 2007 года, в связи с чем ИП Данилова И.В. не может быть признана налогоплательщиком ЕНВД.
Отклоняя указанный довод налогового органа суд установил, что согласно письму ОАО "Универмаг" от 26.05.2008 N 17 в соответствии с договором аренды от 01.09.2006 ИП Данилова И.В. принимает в пользование помещение общей площадью 141,7 кв. м, арендуемое помещение используется для торговли промышленными товарами. Арендуемое нежилое помещение занимает полностью правое крыло второго этажа, с разрешения арендодателя Предприниматель отделила арендуемую площадь, установив стену. Для прохода посетителей используется дверь.
В соответствии с договором аренды от 01.03.2007 ИП Данилова И.В. принимает в пользование помещение общей площадью 40 кв. м, находящееся в левом крыле второго этажа магазина "Универмаг". К каждому крылу ведет отдельный лестничный марш, между правым и левым крылом по центру этажа располагаются торговые площади ОАО "Универмаг". Арендуемые налогоплательщиком помещения обособлены и не имеют смежных стен и перегородок.
С учетом изложенного суд правомерно указал, что поскольку арендуемые ИП Даниловой И.В. помещения являются не смежными, имеют отдельные входы, т.е. обладают признаками раздельности и обособленности, и каждое из них имеет торговую площадь, не превышающую 150 кв. м, налогоплательщик в отношении торговой деятельности в данных объектах торговли вправе была применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, поскольку законных оснований для доначисления налога, пени и штрафа в оспариваемых суммах у Инспекции не имелось.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А68-9844/07-9/13 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.