Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Сапфир", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008
по делу N А06-4277/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Сапфир", г. Астрахань, открытого акционерного общества "Сапфир", г. Астрахань, к муниципальному образованию "Город Астрахань", г. Астрахань; Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань; открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", филиал открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", г. Астрахань; Федоренко Александру Анатольевичу, г. Астрахань, о признании договора отступного, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, с участием третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, г. Астрахань; Рафиков Дильмар Анварович, пос. Трусово, Наримановский район, Астраханская область,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Сапфир" (далее - ООО "ТКФ "Сапфир"), открытое акционерное общество "Сапфир" (далее - ОАО "Сапфир") обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань", Комитету имущественных отношений г. Астрахани, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", филиал открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга"), Федоренко Александру Анатольевичу (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора отступного от 11.07.2007, заключенного между муниципальным образованием "Город Астрахань" и ОАО "Астраханьэнерго" в части нежилого помещения расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Халтурина д. 5, литер А, пом. 23 недействительным по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а сделки ничтожной; о признании договора купли-продажи спорного помещения от 24.03.2008, заключенного между ОАО "Астраханьэнерго" и Федоренко А.А., недействительным по основаниям, предусмотренным в статье 169 ГК РФ, а сделки ничтожной; о применении последствий недействительности вышеуказанных ничтожных сделок; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданное Федоренко А.А.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2008 производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 24.03.2008 между ОАО "Астраханьэнерго" и Федоренко Александром Анатольевичем по продаже нежилого помещения по ул. Халтурина д. 5, литер А, пом. 23, а сделки ничтожной прекращено, в остальной части иска - отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ТКФ "Сапфир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу Рафиков Д.А. (третье лицо) просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 23.04.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 27.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды N 11332 от 29.01.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и ООО "ТКФ "Сапфир" последнему было сдано в аренду нежилое помещение на первом этаже в д. 5 литер "А" по ул. Халтурина г. Астрахани общей площадью 225,9 кв. м для использования под магазин до 31.01.2019.
Разрешением N 20 от 22.03.2007 ООО "ТКФ "Сапфир" предоставлено право на передачу объекта в субаренду ОАО "Сапфир" площадью 38 кв. м на период до 10.04.2008.
На основании постановления мэра г. Астрахани от 29.06.2007 N 411 изменен адрес объекта - новое название: г. Астрахань. ул. Ахматовская, 5 литер А, помещение 23.
04.04.2002 ОАО "Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Астркоммунэнерго" 97 343 567 руб. 25 коп. основного долга и пени по договору N 10 от 30.11.2000. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2002 по делу N А06-1049-8/2002 требования удовлетворены в сумме основного долга 96 921 433 руб. 37 коп., пени в размере 422 163 руб. 88 коп. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист N 3919.2 от 06.05.2002, возбуждено исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2004 произведена замена по исполнительному листу с муниципального унитарного предприятия "Астркоммунэнерго" на муниципальное образование "Город Астрахань".
Решением N 194 от 19.12.2006 Городская Дума муниципального образования "Город Астрахань" дала согласие администрации г. Астрахани на изменение способа исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2004 по делу N А06-1049-20/2002 путем погашения оставшейся задолженности имуществом (отступное).
11.07.2007 ОАО "Астраханьэнерго" с одной стороны "Кредитор" и муниципальное образование "Город Астрахань" именуемое "Должник" с другой стороны, заключили мировое соглашение об отступном, в соответствии с которым "Кредитор" в счет частичного погашения задолженности обязуется передать "Кредитору" недвижимое имущество согласно Приложения N 1 к настоящему соглашению на общую сумму 91 468 000 руб. в течении трех месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Астраханской области. В Приложении N 1 под номером 20 имеется запись о передаваемом нежилом помещении по ул. Халтурина, 5 литер А пом. 23.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2007 по делу N А06-1049-8/2002 было утверждено мировое соглашение.
Оспариваемое мировое соглашение было заключено 11.07.2007 между ОАО "Астраханьэнерго" и муниципальным образованием "Город Астрахань" в целях погашения задолженности последнего, установленной судебным актом, вступившим в законную силу, то есть действия сторон были направлены на исполнение судебного акта.
Позднее была произведена государственная регистрация спорного имущества за ОАО "Астраханьэнерго", а затем по договору купли-продажи от 24.03.2008 правопреемник ОАО "Астраханьэнерго" - ОАО "МРСК Юга" продало спорное помещение Федоренко А.А. за 7 379 765 руб. 08 коп.
Актом приема-передачи от 24.03.2008 Федоренко А.А. принял приобретенное помещение и получил свидетельство государственной регистрации права собственности.
Сделка отступного, а так же сделка по купле-продаже были реально исполнены сторонами по сделке.
По договору купли-продажи от 08.08.2008 Федоренко А.А. продал спорное имущество Рафикову Д.А. за 10 165 500 рублей.
Истцы полагают что договор купли-продажи от 24.03.2008 противоречит основам нравственности и правопорядка, основываясь на то, что данная сделка совершена по злонамеренному преступному сговору.
Требования истцов о признании договора отступного недействительным, а сделки ничтожной основаны на положениях статей 169, 170 ГК РФ.
Определение об утверждении мирового соглашения от 27.08.2007 на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не было отменено или изменено, вступило в законную силу.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.
Из условий мирового соглашения, утвержденного судебным актом, не следует, что оно направлено на прикрытие иной сделки, отличной от сделки отступного, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки в качестве притворной.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки.
Довод кассационной жалобы об ущемлении интересов заявителя как арендатора является необоснованным. В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Вопросы законности передачи муниципального имущества в качестве отступного уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А06-1046-8/2002 и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора. Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке определения об утверждении мирового соглашения.
Другие доводы заявителя направлены на оценку возникших разногласий между новыми арендодателями и арендатором, являющимся истцом по настоящему делу, по поводу изменений арендных платежей. Данные разногласия могут быть урегулированы самостоятельно в рамках другого арбитражного дела.
При таких обстоятельствах, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Заявителем кассационной жалобы чеком-ордером от 31.01.2009 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по неправильным реквизитам, впоследствии сумма государственной пошлины перечислена по надлежащим реквизитам и представлено соответствующее платежное поручение, следовательно, излишне уплаченная сумма по чеку-ордеру в размере 1000 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А06-4277/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Сапфир", г. Астрахань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.