Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" на решение от 01.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13578/2008-5(07АП-72/09) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной залоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 07.10.2008 N 198 о назначении административного наказания.
Решением арбитражного суда от 01.11.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. При этом судом сделан вывод о том, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все, зависящие от него, меры по применению ККМ, поскольку Общество не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККМ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
При этом заявитель жалобы считает, что Обществом приняты все, зависящие от него меры для надлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей и, соответственно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Инспекции не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 26.09.2008 налоговым органом проведена проверка офиса, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, д. 3, в ходе которой установлено, что при продаже за наличный расчет кронштейнов в количестве 4-х штук по цене 20 руб., на общую сумму 80 руб., менеджером Игнатовской Н.А. не пробит чек на контрольно-кассовом аппарате Касби-02К, заводской номер 20601925, чем нарушены положения статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Сумма излишек наличных денежных средств на момент поверки составила 80 руб. 00 коп.
По результатам проверки составлены акт от 26.09.2008 и протокол об административном правонарушении от 29.09.2008 N 146.
Постановлением от 07.10.2008, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 29.09.2008 N 146, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 5 названного Закона обязанностью организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, является выдача покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.
За невыполнение перечисленных требований организациями торговли, осуществляющими реализацию товаров, выполняющими работы либо оказывающими услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Вина юридического лица в случае неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником этого юридического лица определяется тем, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Особенностью назначения административного наказания юридического лица по делам данной категории является то, что за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов от административной ответственности не освобождается и виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что менеджером Игнатовской Н.А., являющейся работником Общества, допущено нарушение требований Закона N 54-ФЗ, что не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела, следовательно, данный факт свидетельствует о несоблюдении самим Обществом указанного выше Федерального закона, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, производятся от имени и в интересах юридического лица.
Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом вины Общества и о правомерном его привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, арбитражные суды дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13578/2008-5(07АП-72/09) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.