Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 21 01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4983/2008 по заявлению Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу при участии лица, привлеченного к административной ответственности предпринимателя Шапиевой Калимат Магомеддагировны о признании постановления незаконным,
установил:
Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по ЯНАО (далее по тексту инспекция) N 03-18/1073 от 14.07.2008 о привлечении предпринимателя Шапиевой К.М. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 21.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования прокуратуры удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность постановления не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу от прокуратуры и предпринимателя к началу судебного заседания не поступили.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения предпринимателем Шапиевой К.М. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Закон о ККТ).
В ходе проводимой 27.06.2008 проверки отдела "Промтовары", принадлежащего предпринимателю Шапиевой К.М. и расположенного на торговом рыночном комплексе "Центр отделочных материалов", был установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее по тексту ККМ) при осуществлении наличных денежных расчетов, что отражено в акте N 2219 от 27.06.2008 и протоколе об административном правонарушении N 1073 от 01.07.2008.
Начальником инспекции 14.07.2008 по материалам административной проверки вынесено постановление N 03-18/1073 о привлечении предпринимателя Шапиевой К.М. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 руб.
В ходе проверки, проводимой прокуратурой, было установлено, что предприниматель Шапиева К.М. привлечена к административной ответственности, по мнению прокурора, необоснованно, постановление является незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не выяснено какие конкретно организационно-распорядительные меры и административные меры не были предприняты предпринимателем Шапиевой К.М. для соблюдения требования Закона о ККТ, таким образом, не установлены подтверждающие вину обстоятельства.
Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.
Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из содержания статьи 5 Закона о ККТ следует, что индивидуальные предприниматели (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Факт неприменение продавцом, действующим от имени предпринимателя Шапиевой К.М., ККМ при осуществлении наличных денежных средств подтверждается материалами дела.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Налогового кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела установили, что в торговой точке предпринимателя установлена ККМ, зарегистрированная в налоговом органе, с правилами работы на ККМ, продавец ознакомлена.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем были предприняты все необходимые меры для выполнения продавцом Лабазановой С.М. установленных Законом требований при реализации товара.
Доказательств, подтверждающих вину предпринимателя, инспекцией не представлено.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о том, что прокурор является ненадлежащим заявителем, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления инспекции суд первой инстанции учел процессуальные особенности, предусмотренные статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применил нормы процессуального и материального права, и у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4983/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.