Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 24.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 02.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5945/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Ремэт" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным решения и требования,
установил:
закрытое акционерное общество "Ремэт" (далее - ЗАО "Ремэт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.04.2008 N 009/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования N 11484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2008.
Решением от 24.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ремэт".
На основании акта от 28.01.2008 N 009/02 и возражений к нему, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 25.04.2008 N 009/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены налог на прибыль в размере 436 915 руб., налог на добавленную стоимость в размере 327 686 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 15 255 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 58 807 руб., налога на добавленную стоимость в размере 102 164 руб.
Налоговым органом в адрес ЗАО "Ремэт" направлено требование N 11484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2008, которым предложено в срок до 30.07.2008 уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 436 915 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 327 686 руб., пени по налогу на прибыль в размере 58 807 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 102 164 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 15 255 руб.
Не согласившись с решением от 25.04.2008 N 009/02, а также с требованием N 11484 по состоянию на 15.07.2008, ЗАО "Ремэт" обжаловало их в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 170, 171, 172, 247, 252, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, пришли к выводу, что затраты Общества на ремонт арендованного помещения относятся к расходам в целях исчисления налога на прибыль, поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы документально подтверждены, являются обоснованными, поскольку экономически оправданы и их оценка выражена в денежной форме, условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету соблюдены.
Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что Обществом документально подтвержден факт выполнения работ и их оплаты, что не оспаривается налоговым органом; что Инспекция не приводит доводов относительно неполноты, противоречивости или недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих расходы Общества по ремонту арендованного имущества, а также подтверждающих право Общества на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возможность признания затрат расходами для исчисления налога на прибыль не связана с фактическим получением прибыли от деятельности, для осуществления которой эти затраты понесены налогоплательщиком, суд кассационной инстанции считает правильным.
Кассационная инстанция также поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 02.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5945/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.