Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергострой" (далее - общество "Техноэнергострой") и общества с ограниченной ответственностью "Баско Лес" (далее - общество "Баско Лес") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А50-20787/2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Инвестиции и управление" (далее - общество "Консалтинговая компания "Инвестиции и управление") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии предварительных мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) производить государственную регистрацию договоров купли-продажи, а также перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимости:
- здания столовой из гипсоблоков общей площадью 250,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермская обл., г. Гремячинск, ул. Линейная, д. 78 (условный номер объекта 3664/Ц/4);
- здания погрузочно-разгрузочного центра из досок и бруса общей площадью 301,7 кв. м, расположенного по адресу: Пермская обл., г. Гремячинск, ул. Линейная, д. 78 (условный номер объекта 3664/А,А1,А2,А3/4);
- здания пилорамы металлического общей площадью 596,5 кв. м, расположенного по адресу: Пермская обл., г. Гремячинск, пос. Безгодово, Средне-Усьвинское лесничество, квартал N 103 (условный номер 58/4);
- здания пилорамы N 1 из бруса общей площадью 567,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермская обл., г. Гремячинск, ул. Линейная, д. 78 (условный номер объекта 3664/В/4);
- здания стояночного бокса из железнодорожных панелей общей площадью 278,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермская обл., г. Гремячинск, пос. Безгодово, ул. Зеленая, д. 21 (условный номер объекта 48/4);
- железнодорожного тупика протяженностью 932 м, ст. Баская, расположенного по адресу: Пермская обл., г. Гремячинск, ул. Линейная, д. 78 (условный номер объекта 3723/4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 (судья Голубцова Ю.А.) заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общества "Техноэнергострой" и "Баско Лес" просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, обществом "Консалтинговая компания "Инвестиции и управление" не представлено доказательств того, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считают, что основания для принятия предварительных обеспечительных мер отсутствуют. Принимая данные меры, судом не было предложено истцу представить встречное обеспечение.
Как следует из заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, истец является акционером открытого акционерного общества "Басковский леспромхоз" (далее - общество "Басковский леспромхоз"), владеющий 49% акций общества "Басковский леспромхоз". Из уведомления конкурсного управляющего обществом "Басковский леспромхоз" обществу "Консалтинговая компания "Инвестиции и управление" стало известно, что в период с 18.09.2006 по 06.10.2006 были проданы все основные средства общества "Басковский леспромхоз" (поименованные объекты недвижимости). Поскольку обществом "Консалтинговая компания "Инвестиции и управление" готовятся документы для подачи в Арбитражный суд Пермского края иска о признании сделок по отчуждению объектов недвижимости недействительными и о применении последствий этих сделок, оно обратилось с заявлением в суд о принятии предварительных обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление общества "Консалтинговая компания "Инвестиции и управление" о принятии предварительных обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятие предварительной обеспечительной меры необходимо в целях сохранения существующего положения между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон, а также является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, принятой с целью исполнения будущего решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно ч. 2 данной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются судом по правилам, предусмотренным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обеспечительные меры арбитражного суда), с особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Принимая во внимание, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подано в целях сохранения имущества, в отношении которого готовится иск в суд, а также существующего положения между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом "Консалтинговая компания "Инвестиции и управление" обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе производить государственную регистрацию договоров купли-продажи и перехода права собственности в отношении указанных объектов являются необходимыми мерами для рассмотрения спора.
Суд верно указал, что непринятие названных обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, и правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности требований заявителя о применении предварительных обеспечительных мер.
Доводы общества "Техноэнергострой" и общества "Баско Лес" о том, что истцом не представлено встречное обеспечение, судом кассационной инстанции отклоняются. Требование о встречном обеспечении не является обязательным и отнесено к компетенции арбитражного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 по делу N А50-20787/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергострой" и общества с ограниченной ответственностью "Баско Лес" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
СМИРНОВ А.Ю.