Резолютивная часть постановления изготовлена 22.04.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А14-15617-2007-529/17,
установил:
Воронежская региональная организация инвалидов (далее ВРООИ) "Импульс", г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аникиной Елене Юрьевне, г. Воронеж, о взыскании задолженности в размере 347 754 руб. из них: задолженность по арендной плате в размере 11 921 руб. за период с 15.06.2005 по 19.12.2005 и пени в размере 335 833 руб. за период с 15.06.2005 по 14.05.2008.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 810,80 руб. из них: 1 810,80 руб. задолженности по арендной плате и 1 000 руб. - пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ВРООИ "Импульс" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Горжилфонд" и ВРООИ "Импульс" 15.06.2005 подписан договор аренды с правом сдавать в субаренду, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, 1 этаж, площадью 2.0 кв. м., которое было передано по акту приема-передачи от 15.06.2005.
15.06.2005 между ВРООИ "Импульс" и ИП Аникиной Е.Ю. подписан договор аренды N 8/3 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, 1 этаж, общей площадью 2,0 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор вправе арендовать помещение в течение любого необходимого ему срока и расторгнуть договор с предупреждением арендодателя за 3 месяца.
Письмом от 04.06.2005 ответчик известила истца о намерении расторгнуть договор с 08.07.2005, которое было направлено по квитанции 394055-97 N 03933 от 04.07.2007.
Ссылаясь на неполное внесение арендной платы ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ИП Аникина Е.Ю. в присутствии директора ВРООИ "Импульс" Паниной Н.Н. 12.10.2005 передала арендуемое имущество, о чем был составлен соответствующий акт, не подписанный арендодателем, в связи с чем истец в силу ст. 622 ГК РФ не вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В п. 37 Информационного письма ВАС РФ N 66 от 11.01.2007 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано на отсутствие у арендодателя права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.
Судебными инстанциями правильно установлено, что арендатор выполнил условие договора и положения ст. 610 ГК РФ о том, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
С учетом изложенного, а также факт того, что стороны не возражали против перечисленных сумм на счет истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали необходимым взыскание арендной платы за октябрь 2005 года в сумме 1 810,80 руб.
Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку требуемая истцом пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, суды на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизили ее размер до 1 000 руб.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А14-15617-2007-529/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.