Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А54-3070/2008-С3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.07.2008 N 349 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 208 489 руб. - единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (п. 3.1 решения), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 решения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в состоявшихся по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 9 месяцев 2007 года, по результатам которой составлен акт от 19.06.2008 N 2465 и вынесено решение от 23.07.2008 N 349 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением налогоплательщику предложено уплатить единый минимальный налог в сумме 208 489 руб., а авансовые платежи по единому налогу, уплаченные за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года уменьшить на сумму 168 259 руб. Кроме того, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Полагая, что решение Инспекции от 23.07.2008 N 349 в вышеназванной части не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Обществом в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Нормами ст. 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
По итогам налогового периода налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и п. п. 1 и 2 ст. 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога, как соответствующую налоговой ставке (15%) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Одновременно п. 6 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Минимальный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что по существу минимальный налог является не самостоятельным либо дополнительным налогом помимо единого налога, а лишь его минимальным размером, который определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период независимо от порядка исчисления единого налога.
Согласно п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
В силу п. 5 ст. 346.21 НК РФ уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
На основании п.п. 1 п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового периода) допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 3, 4 ст. 346.12 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 4 квартале 2007 года доход Общества превысил 20 млн. руб., в связи с чем налогоплательщик утратил право на применение УСН с 01.10.2007 и по итогам налогового периода - календарного года - уплачивал налоги по общей системе налогообложения.
В рассматриваемом случае Инспекция требует от Общества уплатить минимальный налог по итогам 3 кварталов 2007 года. Вместе с тем, норма п. 4 ст. 346.13 НК РФ не предусматривает такого последствия как обязанность уплатить минимальный налог, а также не влечет изменения продолжительности налогового периода. Фактически налоговый орган предлагает в случае превышения лимита доходов считать налоговым периодом последний отчетный период, в котором доходы налогоплательщика не превышали 20 млн. руб.
В соответствии с п. 3 ст. 57 НК РФ срок уплаты налога может определяться указанием на событие, которое должно наступить или произойти. В главе 26.2 Кодекса отсутствует указание на обязанность уплатить единый налог в минимальном размере в случае превышения лимита доходов качестве такого события.
Позиция Инспекции не соответствует п. 1 ст. 17 НК РФ, согласно которому налог считается установленным лишь в случае установления основных элементов налогообложения, в том числе налогового периода.
С учетом изложенного кассационная коллегия считает неправомерным такое истолкование норм гл. 26.2 Кодекса, которое изменяет продолжительность налогового периода. Более того, положения НК РФ предусматривают возможность рассматривать другие периоды времени в качестве налогового периода только в случае ликвидации и реорганизации организации (ст. 55 НК РФ).
На основании изложенного кассационная коллегия считает, что Инспекция неправомерно признает налоговым периодом отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в п. 6 ст. 346.18 НК РФ указано, что минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, т.е. законодатель прямо указал на уплату минимального налога по итогам налогового периода. Обязанность уплатить минимальный налог по итогам части налогового периода (за отчетный период) данной нормой не установлена.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления единого минимального налога в сумме 208 489 руб.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А54-3070/2008-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.