Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Орехова Валерия Леонидовича (паспорт 03 04 136399, выдан 03.09.2003 УВД Центрального округа г. Краснодара), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Голлинг А.А. (доверенность от 03.12.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Захарова Л.А.) по делу N А32-10852/2008-5/156, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Орехов Валерий Леонидович (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.01.2008 N 13-18/07.
Решением суда от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2009, удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока оспаривания решения налоговой инспекции от 24.01.2008 N 13-18/07, решение судом признано недействительным.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательства направления предпринимателю решения налоговой инспекции, чем нарушено его право знать о ненормативных актах, затрагивающих его права и законные интересы. Денежные средства, полученные предпринимателем от физических лиц по договорам беспроцентного займа от 06.01.2004, от 10.01.2005 и от 04.01.2006, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Налоговый орган не доказал фактическое извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, и, располагая сведениями о неполучении налогоплательщиком соответствующей корреспонденции, не предпринял какие-либо меры для соблюдения его процессуальных прав.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы указывает, что предприниматель в ходе налоговой проверки не представил доказательства перечисления ему заемных денежных средств и недобросовестно воспользовался правом представления соответствующих документов в суд, что лишило налоговый орган возможности проверить достоверность содержащихся в них сведений. Суд, приняв эти доказательства при отсутствии объяснений налогоплательщика о невозможности их представления налоговому органу, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничился формальной проверкой документов. Предприниматель не представил документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов на оплату услуг телефонной связи. Акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены предпринимателю почтой в связи с уклонением от их получения, что отражено в акте проверки, поэтому на основании статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации они считаются полученными по истечении шести дней с момента с даты отправки заказного письма. Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган направлять налогоплательщику документы заказным письмом с уведомлением, риск неполучения документов лежит на налогоплательщике. Вывод суда о недоказанности факта направления предпринимателя решения по результатам налоговой проверки основан на предположениях. Предприниматель уклонялся от получения решения и не предпринял какие-либо меры к его получению, поэтому им пропущен срок оспаривания ненормативного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель - просил отказать в удовлетворении жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав предпринимателя и представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по НДФЛ - за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, по результатам которой составила акт проверки от 03.12.2007 N 13-18-139 и приняла решение от 24.01.2008 N 13-18/07 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 29 231 рублей (срок уплаты 31.03.2006), в размере 36 253 рублей (срок уплаты 31.03.2006), в размере 82 294 рублей (срок уплаты 31.03.2007), 26 546 рублей пеней и 29 555 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 154 131 рубля НДФЛ, 4 188 рублей пени и 2 771 рубля штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ; 2 650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как видно из материалов дела, предприниматель в 2004 - 2006 годах применял УСН, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, установленная налоговая ставка - 15 процентов.
Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Суд оценил по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела выписку ООО "Коммерческий банк "Кубанькредит"" о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя от 19.09.2007 N 13-08-01-18/8637 с 01.01.2004 по 31.12.2006, договоры беспроцентного займа и расписки от 06.01.2004, от 10.01.2005 и от 04.01.2006 и установил, что на счет налогоплательщика поступили заемные средства в 2004 году в размере 187 784 рублей, в 2005 году в размере 363 140 рублей и в 2006 году в размере 495 300 рублей, не являющиеся доходами от предпринимательской деятельности.
Факт получения предпринимателем заемных средств подтвержден документально и не опровергнут налоговой инспекцией, как не представлены доказательства того, что спорная сумма является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению.
Судебные инстанции руководствовались разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", приняли и исследовали все документы и доказательства, представленные предпринимателем в обоснование своей позиции и пришли к выводу о том, что спорная денежная сумма в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Вывод суда в этой части соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы по этому эпизоду направлены на переоценку надлежаще установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Судебные инстанции правомерно отклонили доводы налоговой инспекции о соблюдении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте их рассмотрения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и он направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. При направлении акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.
При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в числе прочего, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункты 2 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 05.12.2007 налоговая инспекция направила предпринимателю по адресу регистрации (г. Краснодар Гимназическая, 70, кв. 10) акт выездной налоговой проверки от 03.12.2007 N 13-18-139 с приложениями и извещение о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 10.01.2007 в 10 часов 00 минут в г. Краснодаре, ул. Коммунаров, 235 (кабинет N 201).
В соответствии с пунктами 33 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
На основании письма филиала ФГУП "Почта России" - Краснодарский почтамт от 12.02.2009 N 23.26.07-18/533 суд установил, что бандероль с актом проверки и извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки предпринимателем не получена и возвращена налоговой инспекции 08.01.2008 с указанием причины: "истек срок хранения". Эти обстоятельства налоговая инспекция не оспаривает и на наличие иных доказательств получения предпринимателем акта налоговой проверки и надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не ссылается.
Таким образом, акт выездной налоговой проверки предпринимателю не вручен (им не получен), материалы проверки рассмотрены и решение по ним принято в отсутствие предпринимателя или его уполномоченного представителя без извещения их о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этой суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция, располагая сведениями о неполучении обществом акта проверки и извещения, не предприняла какие-либо меры в целях соблюдения процессуальных прав налогоплательщика (в частности, извещение посредством телеграммы или отложение рассмотрения материалов проверки с повторным извещением путем направления бандероли).
Довод налоговой инспекции об уклонении предпринимателя от получения акта налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки обоснованно отклонен судебными инстанциями как не подтвержденный достоверными и достаточными доказательствами.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К их числу относятся как обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, так и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки, одним и тем же должностным лицом налогового органа.
Поскольку решение налоговой инспекции от 24.01.2008 N 13-18/07 принято с нарушением требований порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, что лишило предпринимателя возможности представить надлежащее документальное обоснование своей позиции по каждому эпизоду начисления ему налоговых платежей и привлечения к налоговой ответственности, суд правомерно признал решение налоговой инспекции недействительным в полном объеме.
Довод налоговой инспекции о пропуске предпринимателем предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока оспаривания решения налоговой инспекции подлежит отклонению. Суд проверил и оценил все доводы в этой части и обоснованно указал, что налоговый орган не доказал факт направления предпринимателю оспариваемого решения, поскольку в описи вложений к заказной корреспонденции указан адрес: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 90, кв. 10, который местом жительства (регистрации) налогоплательщика не является. Кроме того, в описи не указано, какое решение направлено по этому адресу. Доказательства уклонения от вручения решения налоговая инспекция не представила. Следовательно, суд обоснованно признал причину пропуска срока оспаривания ненормативного акта уважительной и восстановил его предпринимателю.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А32-10852/2008-5/156 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.В.ЗОРИН