Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Паймаковой Л.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального учреждения "Стадион "Труд"" - Ермакова М.В. (директор), Лазаревой А.В. (доверенность от 04.05.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2009 по делу N А53-27007/2008-С4-7 (судья Липатова В.И.), установил следующее.
МУ "Стадион "Труд"" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) от 10.12.2008 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2009 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован следующим: учреждение, являясь принимающей стороной, не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 18.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность; протокол об административном правонарушении от 06.12.2008 составлен в отношении Ермакова М.В., являющегося директором учреждения.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на наличие в действиях учреждения состава правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения учреждения к ответственности, поскольку в протоколе Ермаков М.В. указан как законный представитель юридического лица, а не как должностное лицо или гражданин.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании предписания от 02.12.2008 N 50 управлением проведена проверка учреждения на предмет соблюдения миграционного законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что учреждение как принимающая сторона не уведомило управление о въезде и выезде гражданина Украины Свирщевского И.Э.
По данному факту в отношении директора учреждения Ермакова М.В. составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2008 N 6108/037879. Постановлением от 10.12.2008 учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Частью 4 статьи 18.9 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона в течение суток обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранных граждан в место пребывания.
Суд установил, что учреждение не сообщило в установленный срок в территориальный орган Федеральной миграционной службы о нахождении гражданина Украины на территории Российской Федерации, а также не уведомило управление о въезде и выезде иностранного гражданина (отсутствие соответствующих отметок в отрывной части бланка уведомления, как и самого бланка).
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что учреждение нарушило установленную законом обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранных граждан в установленный срок.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол и в нем указываются сведения о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
В силу упомянутых выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.
Часть 3 статьи 2.1 Кодекса не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники. При этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Поэтому протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо.
В рассматриваемом случае представленный в суд протокол об административном правонарушении от 06.12.2008 N 6108/037879 составлен в отношении директора учреждения Ермакова М.В. Согласно указанному протоколу именно Ермаков М.В. признан лицом, совершившим административное правонарушение.
Протокол, составленный управлением в отношении учреждения, в материалах дела отсутствует. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности соответствует материалам дела и закону.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2009 по делу N А53-27007/2008-С4-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА