Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В., судей Антоновой М.К. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя - М.Н., доверенность от 29.08.2008 г.,
рассмотрев 30 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве
на постановление от 30 января 2009 года N 09АП-17620/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С. и Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-55589/08-111-243
по иску (заявлению) ООО "Научно-производственная фирма "Игалакс"
о признании частично недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве,
установил:
ООО "Научно-производственная фирма "Игалакс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 05.08.2008 г. N 1327-184 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 - 2006 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 252.945 руб., предложения уплатить недоимку по налогу в размере 1.264.723 руб. и начисленные пени в размере 94.528 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май - июнь 2005 г. в размере 567.609 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, в признании недействительным решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 1.150.410 руб., соответствующие суммы пени и штрафа и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май - июнь 2005 г. в размере 567.906 руб. отказано. В остальной части решение признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 г., с учетом вынесенного дополнительного постановления от 27.02.2009 г., решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным Решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 05.08.2008 г. N 1327-184 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 602.561 руб. 90 коп., соответствующие суммы пени и штрафа, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май - июнь 2005 г. в размере 497.939 руб. 98 коп. (по взаимоотношениям с ООО "Сатурн") отменено и в этой части решение инспекции признано недействительным.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судом кассационной инстанции проверяется законность постановления суда апелляционной инстанции, с учетом дополнительного постановления, в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой фактически обжалуются выводы суда в части признания недействительным решения по взаимоотношениям с ООО "Сатурн".
В кассационной жалобе налоговой орган просит в указанной части постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании сослались на законность постановления суда апелляционной инстанции и просили кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции не имеется.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной проверки ООО "НПФ "Игалакс" ИФНС России N 23 по г. Москве 23.06.2008 г. составлен Акт N 1056-130 и 05.08.2008 г. принято Решение N 1327-184, в обжалуемой части которого Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 1.150.410 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость за май 2005 г. в размере 519.808 руб. и июнь 2005 г. в размере 47.801 руб.
В обоснование своего решения налоговая инспекция указала, что Обществом в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и приняты к вычету по налогу на добавленную стоимость затраты по договору с ООО "Сатурн", поскольку первичные документы (договор, товарные накладные и счета-фактуры) подписаны неустановленным лицом.
Данный вывод налоговой инспекции основан на объяснениях опрошенного в рамках проверки гр. М.Р., являющегося генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Сатурн", показавшего, что данную организацию не учреждал, доверенностей на ее учреждение не давал, к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имеет и никаких документов не подписывал, об ООО "НПФ "Игалакс" слышит впервые и договор поставки не подписывал.
Отказывая в признании недействительным решения в этой части, суд первой инстанции, сославшись на объяснения в порядке ст. 90 НК РФ гр. М.Р., пришел к выводу о представлении в подтверждение спорных затрат и права на налоговый вычет первичных документов, содержащих недостоверные сведения - подпись неустановленного лица.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке ст. 268 АПК РФ, признавая недействительным решение налогового органа в данной части исходил из подтверждения налогоплательщиком спорных затрат в размере 2.510.674 руб. 78 коп. и права на налоговые вычеты в размере 497.939 руб. 98 коп. в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Пунктом 2 определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ.
При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все первичные документы, относящиеся к договору поставки от 11.01.2005 г. N 01/11-01-05, подписаны от имени ООО "Сатурн" его генеральным директором гр. М.Р.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля гр. М.Р. показал, что данный договор поставки, товарные накладные N 14/01-05-01 от 14.01.2005 г., N 28/02-05-01 от 28.02.2005 г., N 01/02-05-01 от 01.02.2005 г., N 28/01-05-01 от 28.01.2005 г., N 09/03-05-01 от 09.03.2005 г., N 20/04-05-01 от 20.04.2005 г. и счета-фактуры N 14/01-05-01 от 14.01.2005 г., N 28/02-05-01 от 28.02.2005 г., N 01/02-05-01 от 01.02.2005 г., N 28/01-05-01 от 28.01.2005 г., N 09/03-05-01 от 09.03.2005 г., N 15/02-05-01 от 15.02.2005 г. подписаны им, на остальных документах подпись стоит не его.
При этом пояснил, что в рамках проверки проверяющими инспекторами опрашивался два раза и в каждом случае подписывал протокол опроса. В первый раз он подтвердил свое участие в деятельности ООО "Сатурн" и подписание документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации. По просьбе инспекторов, припугнувших его ответственностью за все последствия деятельности ООО "Сатурн", во второй их приезд он подписал новый протокол опроса, в котором отрицал свое отношение к деятельности ООО "Сатурн" и подписанию первичной документации.
Также Обществом в материалы дела представлены документы: решение N 3 от 30.03.2004 г. о назначении гр. М.Р. генеральным директором ООО "Сатурн", приказ N 3 от 30.03.2004 г. о возложении на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета, карточка с образцами подписей и оттиска печати, заявления на открытие расчетных счетов, подтверждающие полномочия гр. М.Р. на подписание первичных документов по договору с заявителем, которые налоговым органом не опровергнуты.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ и с учетом правовой позиции ВАС РФ, выраженной в п. 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Конституционного Суда РФ в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии вывода суда первой инстанции о подписании договора, ряда товарных накладных и счетов-фактур неустановленным лицом фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что формальное участие гр. М.Р. в деятельности общества не может служить бесспорным доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Сатурн".
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.
Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
Довод налогового органа о неисполнении контрагентом заявителя - ООО "Сатурн" своих налоговых обязательств правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 9 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Наличие таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.
В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, что Общество при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности и внимательности.
Судом кассационной инстанции не принимается довод налогового органа о недостоверности показаний свидетеля, как не подтвержденный доказательствами.
При этом суд кассационной инстанции исходит из возложения АПК РФ обязанности по доказыванию спорных обстоятельств в соответствии с положениями ч. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговый орган.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. по делу N А40-55589/08-111-243 с учетом дополнительного постановления от 27 февраля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА