Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей: Власенко Л.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - К.Я.Э., паспорт, дов. от 19.05.09; К.Т.В., паспорт, дов. от 19.05.09,
от Инспекции - П.Л.А., удостоверение, дов. от 11.01.09,
рассмотрев 30 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 23 сентября 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Цукановой О.В..
на постановление от 24 декабря 2008 года N 09АП-16730/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Румянцевым П.В.
по заявлению ЗАО "Газпромстройинжиниринг", в настоящее время - ЗАО "Газпром Инвест Юг"
о признании частично недействительным решения от 12 марта 2008 года N 093/14
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
Закрытое акционерное общество "Газпромстройинжиниринг", в настоящее время - ЗАО "Газпром Инвест Юг", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании частично недействительным решения от 12 марта 2008 года N 093/14 о привлечении к ответственности (том 1, л.д. 72 - 143).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора, нормы статей 252, 20, 40, 270, 275.1, 272, 263, 264, 171, 172, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского и бухгалтерского законодательства и нормы Закона Российской Федерации "Об образовании".
Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции и приобщен к материалам дела с учетом доказательств направления отзыва другой стороне.
Согласно определению от 30 апреля 2009 года суд произвел замену стороны на ЗАО "Газпром Инвест Юг" в связи с изменением наименования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о применении норм статей Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на прибыль, о налоге на добавленную стоимость с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы:
о нормах статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения", статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств", применительно к пункту 1.1 решения Инспекции;
о суммах страховых премий и расходах по добровольным видам страхования применительно к договорам, заключенным со страховыми компаниями, и выводам пункта 1.2 решения Инспекции;
о затратах по охране объектов строительства применительно к выводам пункта 1.3 решения Инспекции и нормам статей 252, 270, 264 Налогового кодекса Российской Федерации;
о затратах, понесенных в результате заключения договора с ООО "СГ-Брокер" на оказание информационных услуг, применительно к выводам пункта 1.5 решения Инспекции;
о нормах статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом выводов Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 441-О о взаимозависимых лицах;
о судебно-арбитражной практике (стр. 16 - 20 уточненной кассационной жалобы);
о расходах от реализации по договорам, заключенным с ООО "Амидеус", применительно к пункту 1.7 решения Инспекции и нормам статей 264, 11 Налогового кодекса Российской Федерации;
о налоге на добавленную стоимость.
Указанные доводы были исследованы и оценены применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора по конкретному спорному периоду с учетом Акта от 25 сентября 2007 года (том 1, л.д. 25) и возражений от 25 января 2008 года (том 1, л.д. 61).
Что касается доводов кассационной жалобы относительно конкретных норм статей Налогового кодекса Российской Федерации, то судебные инстанции оценили доводы обеих сторон по спорным фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки нет.
При этом суд кассационной инстанции учел, что доводы, заявленные в кассационной жалобе от 24 февраля 2009 года, уже были заявлены в апелляционной жалобе от 21 ноября 2008 года (том 12, л.д. 44) и исследованы Девятым арбитражным апелляционным судом с оценкой конкретных фактических обстоятельств налогового спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемой части ненормативного акта и нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом норм статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения в конкретной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу N А40-23014/08-143-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ