Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.
при участии представителя
от заявителя: Вовкушевского И.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 02)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Долина"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2008,
принятое судьей Михайловым А.Т., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А79-8462/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долина"
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 28.10.2008, вынесенного по делу N 90-А-2008,
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.10.2008, вынесенного по делу N 90-А-2008, о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда от 26.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Долина" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требование Общества, о чем принять новый судебный акт.
Общество считает, что суды неправильно применили статьи 1.5, 2.1, 2.9, 19.8 (часть 5), 28.1, 28.2 (части 2 - 4.1) КоАП РФ, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5 (часть 3), 23 (пункт 11 части 1), 24, 25 (часть 1) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению ООО "Долина", в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения; Управление, предложив Обществу представить соответствующую информацию по запросам от 12 и 24.09.2008, злоупотребило своими полномочиями; у антимонопольного органа не было оснований запрашивать у Общества искомые сведения, так как оно представило необходимую информацию; при привлечении Общества к административной ответственности антимонопольный орган допустил существенные процессуальные нарушения: ненадлежащим образом известил Общество о месте и времени составления административного протокола, составил протокол и рассмотрел административное дело в отсутствие полномочного представителя Общества.
Подробно доводы ООО "Долина" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2009.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с указанием ФАС России от 18.07.2008 N ЦА/17896 об исполнении поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.07.2008 N 73/1-742-2008 о проведении контрольных мероприятий по выявлению нарушений антимонопольного законодательства на рынке реализации молока-сырья и молочной продукции в связи с повышением цен Управление, в частности, направило 12.09.2008 ООО "Долина" (акционеру ОАО "Моргаушский молочный завод", имеющему долю в его уставном капитале - 18,56 процента) запрос о представлении информации об участниках Общества, количестве долей каждого, их участии в иных юридических лицах и другой, всего по 22 пунктам.
В письме от 16.09.2008 Общество сообщило антимонопольному органу о немотивированности его запроса.
В повторном запросе, от 24.09.2008, Управление разъяснило Обществу, что по поручению Генеральной прокуратуры проводится анализ рынка молочной продукции, в ходе которого изучается экономическая концентрация на указанном рынке, в связи с этим просит ООО "Долина" исполнить требование от 12.09.2008 согласно приведенному перечню подлежащей представлению в срок до 29.09.2008 информации, за непредставление которой в статье 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В день получения второго запроса, 26.09.2008, Общество направило антимонопольному органу письмо (по факсу), в котором сообщило, что оно не является участником рынка молочной продукции; осуществляет наем рабочей силы, подбор персонала, оказывает консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления, финансовый лизинг, приложив в подтверждение к письму выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; указало на невозможность исполнения запроса в установленный срок, в связи с чем просило Управление установить новый, разумный срок представления необходимых сведений и вновь рассмотреть основания мотивации запроса.
Письмом от 07.10.2008 антимонопольный орган сообщил Обществу, что усматривает в его бездействии по непредставлению запрошенной информации признаки правонарушения, и пригласил его законного представителя на 16.10.2008 к 14 часам 30 минутам в Управление для дачи соответствующего объяснения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом Управление уведомило ООО "Долина" о том, чтобы направленный им представитель имел при себе документ, удостоверяющий личность, и доверенность на право участия от имени Общества в данном деле.
Для дачи соответствующих объяснений и составления административного протокола 16.10.2008 в Управление прибыл Гаман Е.П., представивший доверенность от 25.09.2008 N 251, выданную ООО "Долина", письменные пояснения от 16.10.2008 (исходящий N 3109) по существу вменяемого Обществу правонарушения и письмо Общества от 16.10.2008 (исходящий N 3110), содержащее ответы на пункты 1, 4, 7 и 11 спорного запроса антимонопольного органа, с приложением копии письма единственного участника Общества Долиной Л.П. от 29.09.2008, в котором она возразила против предоставления Управлению ее персональных данных.
С участием названного лица (Гамана Е.П.) антимонопольный орган составил протокол от 16.10.2008 N 90-А-2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес 28.10.2008 постановление N 90-А-2008 о назначении ООО "Долина" наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении его требования. Суд руководствовался частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, пунктом 11 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из правомерности привлечения Общества к административной ответственности.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 2.1, 2.9, 28.1 (частью 4) КоАП РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.
В силу статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа.
В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные Управлением в дело доказательства (в частности, поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.07.2008 N 73/1-742-2008 (л.д. 63), указание ФАС России руководителям территориальных управлений от 18.07.2008 N ЦА/17896 (л.д. 62), запросы антимонопольного органа от 12 и 24.09.2008 (л.д. 11, 12, 14, 15 соответственно), письма Общества от 16, 26.09.2008 (л.д. 13, 16 соответственно), извещение Управления законного представителя Общества о необходимости явки для решения вопроса о возбуждении административного дела от 07.10.2008 (л.д. 17, 18), доверенность на участие в деле в качестве представителя Общества Гамана Е.П. (л.д. 33), представленные им пояснения по существу вменяемого Обществу правонарушения (л.д. 19), письмо Общества от 16.10.2008 с ответами на пункты 1, 4, 7 и 11 спорного запроса антимонопольного органа (л.д. 20) и приложенные к нему возражения единственного участника Общества Долиной Л.П. от 29.09.2008 о предоставлении Управлению ее персональных данных; протокол об административном правонарушении (л.д. 22, 23), и другие), пришли к выводам о наличии в действиях ООО "Долина" вменяемого ему состава административного правонарушения и о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и им не противоречат.
Таким образом, суды правомерно отказали ООО "Долина" в признании незаконным и отмене оспариваемого им постановления антимонопольного органа.
Доводы Общества о злоупотреблении антимонопольным органом своими полномочиями, об отсутствии оснований для истребования у него искомых сведений и о немотивированности его запросов, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются неправомерными.
Ссылка ООО "Долина" на то, что в письме от 16.10.2008 до составления протокола об административном правонарушении оно представило Управлению необходимую информацию, необоснованна.
Из материалов дела видно и суды установили, что Общество представило Управлению сведения только по пунктам 1, 4, 7 и 11 спорного запроса антимонопольного органа; по поводу представления иной истребованной информации единственный участник Общества Долина Л.П. заявила возражения (письмо от 29.09.2008).
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения является правильным.
Доводы Общества о нарушении Управлением процедуры привлечения ООО "Долина" к административной ответственности (о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола и об участии при составлении протокола, а также рассмотрении материалов дела лица, не уполномоченного представлять интересы Общества) судом округа отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
В статье 25.4 КоАП РФ определено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
В рассматриваемом случае суды установили и ООО "Долина" не отрицает, что оно получило извещение антимонопольного органа от 07.10.2008, которым Управление приглашало законного представителя юридического лица на 16.10.2008 для дачи соответствующего объяснения по поводу неисполнения Обществом запросов и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, суды установили, и об этом свидетельствует извещение от 07.10.2008, что Управление предупредило Общество о необходимости наличия у представителя документа, удостоверяющего личность, и доверенности на право участия от имени ООО "Долина" в данном деле.
При таких обстоятельствах вывод судов о надлежащем извещении Общества (его законного представителя) о месте и времени составления протокола является обоснованным, а доводы Общества об обратном и о том, что при составлении протокола и рассмотрении материалов дела от имени Общества участвовало неуполномоченное лицо, суды правомерно признали несостоятельными и отклонили.
Иные доводы Общества судом округа признаются необоснованными.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Долина" не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А79-8462/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА