Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2008,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009,
принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,
по делу N А28-11209/2008-467/21
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 23.07.2008 N 12-17/20840
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ООО "УАТ КЧХК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.07.2008 N 12-17/20840 в части начисления 249 465 рублей единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 236, пункт 1 статьи 237, статьи 253, 255 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, выплаты работникам Общества в размере 70 рублей в сутки за обеспечение сохранности груза правомерно не учтены Обществом при исчислении единого социального налога, поскольку данные выплаты не входят в систему оплаты труда, не регулируются коллективным договором и действующими на предприятии положениями по оплате труда, являются денежной компенсацией произведенных водителем расходов по сохранению груза, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, просила оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
ООО "УАТ КЧХК" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 30.06.2008 N 12-17/18482.
В ходе проверки в числе прочих нарушений Инспекция установила неуплату единого социального налога в сумме 249 465 рублей за 2005-2007 годы в результате занижения налоговой базы на сумму денежных выплат работникам за обеспечение сохранности грузов в размере 70 рублей в сутки, осуществляемых на основании приказа директора Общества.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 23.07.2008 N 12-17/20840 о привлечении ООО "УАТ КЧХК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату единого социального налога в сумме 43 024 рубля 80 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог и соответствующие пени.
Общество обжаловало принятое Инспекцией решение в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 235, 236, 237, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что выплаты работникам за сохранность груза связаны с выполнением трудовых обязанностей, носят стимулирующий характер, подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и учету при определении налоговой базы по единому социальному налогу.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).
Вопрос об отнесении произведенных в пользу работников выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Кодекса.
При этом пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106).
В соответствии со статьей 255 главы 25 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда в целях настоящей главы, в частности, относятся: начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2, 3 и 25 статьи 255 Кодекса).
В силу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с возмещением расходов на повышение уровня работников, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который ему придает трудовое законодательство. Трудовой кодекс выделяет два вида компенсационных выплат.
Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат обложению единым социальным налогом.
Второй вид компенсационных затрат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственного вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации, в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, являются элементом оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей. Компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установили суды, действующими в Обществе локальными актами (коллективным договором и трудовыми договорами) предусматривались дополнительные выплаты стимулирующего характера работникам.
В спорном периоде на основании приказа директора Общества от 30.07.2004 N 154 водителям, направляемым в служебные командировки, выплачивалась денежная компенсация сверх суточных в размере 70 рублей в сутки за обеспечение сохранности груза.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что данные выплаты производились в полном объеме всем водителям, направляемым в командировки, независимо от документального подтверждения каких-либо расходов и от возмещения иных командировочных расходов; не были связаны с фактической компенсаций каких-либо расходов водителей в пути следования, их размер зависел только от количества дней нахождения в командировке. В рассматриваемом случае спорные выплаты осуществлялись Обществом в целях повышения бдительности, осмотрительности и постоянного контроля водителей за сохранностью перевозимого груза и были связаны с выполнением ими трудовых обязанностей по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов по договорам перевозки, заключаемым Обществом, выплачивались за счет средств предприятия независимо от получения прибыли. Таким образом, выплаты носили стимулирующий и систематический характер.
Доказательства выплаты Обществом указанных сумм за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении после налогообложения, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, в силу статьи 255 Кодекса названные выплаты относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и на основании пункта 3 статьи 236 Кодекса являются объектом налогообложения единым социальным налогом. Таким образом, Инспекция правомерно доначислила Обществу единый социальный налог в спорной сумме.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО "УАТ КЧХК" требования.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А28-11209/2008-467/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ