Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Графова И.В. (доверенность от 18.12.2008 N МС1/22307)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Роспромсервис"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009,
принятое судьей Кабановым В.П.,
по делу N А43-26241/2008-42-360
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспромсервис"
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 23.09.2008 N 2008/112 о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" (далее - ООО "Роспромсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 23.09.2008 N 2008/112 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 11.02.2009 требование Общества удовлетворено частично: оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в отношении назначения ООО "Роспромсервис" штрафа в размере 100 000 рублей.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
ООО "Роспромсервис" не согласилось с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
Общество считает, что суд неправильно применил статьи 18.15 (часть 3), 24.5 (пункт 2 части 1) КоАП РФ, статьи 11, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 210 (часть 4), 211 (часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению ООО "Роспромсервис", в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения; Общество не является работодателем для гражданина Узбекистана Шарипова А.Х.; о привлечении данного гражданина к выполнению подсобных работ по уборке территории строительного объекта, согласно договору аутсорсинга, заключенному заместителем директора по строительству Лапшиным С.Н. с ООО "Единая дирекция строящихся предприятий", генеральный директор ООО "Роспромсервис" Павлова Е.Б. не извещалась; Управление не доказало правомерность привлечения Общества к административной ответственности.
Подробно доводы ООО "Роспромсервис" изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.09.2008 должностные лица Управления на основании распоряжения руководителя административного органа провели в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода по улице Верхнепечерской проверку по вопросу соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой, в частности, установили, что на строительном объекте "жилой дом N 1" (17-этажный одноподъездный), в качестве разнорабочего ООО "Роспромсервис" осуществляет трудовую деятельность гражданин Узбекистана Шарипов А.Х., имеющий разрешение на работу серии 52 N 07021356.
Впоследствии должностные лица Управления выявили, что в нарушение пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, ООО "Роспромсервис" не уведомило Управление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол от 11.09.2008 N 2008/112.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель административного органа 23.09.2008 вынес постановление N 2008/112 о назначении ООО "Роспромсервис" административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.
Отказывая ООО "Роспромсервис" в удовлетворении заявленного требования (в оспариваемой Обществом части), Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 2.1 (частью 2), 18.15 (частью 3), 29.10 (пунктами 4 и 6 части 1), 30.7 (пунктом 2 части 1) КоАП РФ, статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, и исходил из наличия в действиях ООО "Роспромсервис" состава вменяемого ему административного правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В пункте 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлен в правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183.
Согласно пункту 2 названных правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.
За неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, распоряжение руководителя Управления о проведении проверки в сфере миграционного законодательства (л.д. 32), рапорты должностных лиц Управления о выявленных фактах нарушения Обществом миграционного законодательства (л.д. 44, 45), объяснение гражданина Узбекистана Шарипова А.Х. о том, что он работал в ООО "Роспромсервис" в качестве разнорабочего и получал заработную плату в бухгалтерии данной организации (л.д. 42, 43), сведения из журнала по охране труда на строительном объекте, где на момент проверки работал Шарипов А.Х., о проведении с ним инструктажа по технике безопасности (л.д. 49 - 53); протокол об административном правонарушении (л.д. 85, 86) и другие) и с учетом того, что по запросу суда ООО "Единая дирекция строящихся предприятий" (которое, по утверждению ООО "Роспромсервис", и является организацией, в которой работал Шарипов А.Х.), не представило суду ведомости о выплате заработной платы названному гражданину Узбекистана в качестве подтверждения трудовых отношений с Шариповым А.Х.,, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Роспромсервис" вменяемого ему состава административного правонарушения.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суд правомерно отказал Обществу в признании незаконным оспариваемого постановления Управления, снизив размер назначенного штрафа до 400 000 рублей.
Доводы ООО "Роспромсервис", изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом округа отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009 по делу N А43-26241/2008-42-360 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА