Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, г. Тюмень, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А70-4167/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, г. Тюмень, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, г. Тюмень, об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, г. Тюмень, (далее - Инспекция) от 28.03.2008 N 13-29/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, г. Тюмень, (далее - Управление) от 02.06.2008 N 21-12/8630 по апелляционной жалобе.
Решением арбитражного суда от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009, удовлетворены заявленные Обществом требования.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, оставить в силе оспариваемое решение Инспекции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права. Инспекция считает, что отсутствуют основания для признания обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении согласованных, но не утвержденных фактических потерь при добыче полезного ископаемого.
В отзыве на кассационную жалобу Управление поддержало доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 20.02.2008 N 13-23/9 и вынесено решение от 28.03.2008 N 13-29/17 о привлечении Общества к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в виде штрафа в размере 86 808,98 рубля, Обществу предложено, в том числе уплатить указанный штраф, недоимку по НДПИ в размере 454 799 рублей. Основанием для начисления налога послужило, по мнению Инспекции, необоснованное применение Обществом неутвержденных Министерством природных ресурсов России нормативов потерь при добыче полезных ископаемых - песка на Дуванском месторождении песка в Тюменской районе, Мальковском муниципальном образовании.
Решением Управления от 02.06.2008 N 21-12/9630 решение Инспекции от 28.03.2008 N 13-29/17 оставлено без изменения, поскольку Обществом не представлены доказательства обращения в Министерство природных ресурсов России для утверждения нормативов потерь при добыче полезных ископаемых, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения ставки 0 процентов.
Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, приняли по существу правильные судебные акты, правомерно исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по НДПИ производится по ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, (в редакции, действующей в проверяемые налоговые периоды 2005 - 2006 годов) (далее - Правила) нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
В силу пункта 3 Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году.
Уточненные нормативы потерь утверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящих Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, определяя нормативы потерь песка использовало: в 2005 году - рабочий проект "Строительство карьера на Дуванском месторождении песков. Участок первоочередной разработки", в 2006 году - План развития горных работ на Дуванском карьере ООО "Альфа-Строй" на 2006 год. Указанная техническая документация согласована Обществом с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области.
Инспекция и Управление не представили доказательства того, что законодательством был регламентирован порядок рассмотрения и определения нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче. До принятия Правительством Российской Федерации постановления от 29.12.2001 N 921 применялась Инструкция по согласованию годового плана развития горных работ, утвержденная постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 N 85, которая действует в настоящее время. Указанная Инструкция предусматривает согласование нормативов потерь и уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых с территориальными органами Госгортехнадзора России в годовых планах развития горных работ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из Правил, раздела II "Полномочия" Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370, подпункта 5.3.9.3 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (в редакции действующей в проверяемых налоговых периодах), Положения об Управлении по технологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, утвержденному приказом Ростехнадзора от 22.11.2004 N 236, обоснованно пришел к выводу о том, что в 2005 - 2006 годах на территории Тюменской области на осуществление согласования нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче и первичной переработке было уполномочено Управление по технологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области.
Письмом от 03.03.2008 N 245 Управление по недропользованию по Тюменской области подтвердило, что в Тюменской области еще не были созданы территориальные отделения Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых, к полномочиям которых отнесено согласование нормативов потерь.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно в целях определения нормативов потерь песка при его добыче использовало техническую документацию, согласованную с Управлением по техническому и экологическому надзору по Тюменской области.
Согласно пункту 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение добычи песка производится по налоговой ставке 5,5 процентов от стоимости добытого полезного ископаемого.
Пунктом 5 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией пункта 5 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения от 28.03.2008 N 13-29/17 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 86 808,98 рубля, предложении Обществу уплатить указанный штраф, недоимку по НДПИ в размере 454 799 рублей, определяя налоговое бремя налогоплательщика путем применения ставки 5,5 процентов от стоимости добытого полезного ископаемого ко всему объему добытого песка, не установив реального размера налоговой базы, подлежащей налогообложением НДПИ по ставке 0 процентов. В связи с чем арбитражный суд правомерно указал, что такой подход противоречит положениям статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Таким образом, доначисленный Инспекций НДПИ по существу является неустановленным законодательством о налогах и сборах, а потому не может быть возложен на Общество, как противоречащий статье 57 Конституции России, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Инспекция и Управление в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерности вынесения ими решений от 28.03.2008 N 13-29/17 и от 02.06.2008 N 21-12/8630 в оспариваемой Обществом части.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемых по делу решения и постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А70-4167/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.