Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский" Сайчика В.В. (доверенность от 12.01.2009 N 3), от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23478), рассмотрев 05.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-14636/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 22.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10206000-349/2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, требования Общества удовлетворены, постановление Таможни признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 99 и 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 2.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, Общество виновно в нарушении срока временного хранения товаров, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.16 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 11.11.2007 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес Общества поступил товар - мобильный портовый кран "Liebherr" (машина колесная самоходная на подъемном ходу), модель LHM 320. Согласно запросу Общества от 06.11.2007 N 786 было получено разрешение таможенного органа на размещение и хранение в постоянной зоне таможенного контроля "Морской порт Выборг" портового крана.
29.11.2007 Общество, как получатель и декларант, подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10206050/291107/0000179 с целью оформления ввезенного товара. В графе 33 ГТД Обществом указан код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 8426 41 000 1 ("судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые, козловые, портальные, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные: -- на колесном ходу: --- грузоподъемностью 75 т и более").
В ходе проведения мероприятий таможенного контроля с целью определения классификационного кода ввезенного товара таможенным органом была назначена идентификационная экспертиза, результаты которой послужили основанием для вынесения таможенным органом решения от 03.12.2007 N 10206000/11-04-17/226 о классификации товара в соответствии с кодом 8426 30 000 0 ТН ВЭД ("судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые, козловые, портальные, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные: механизмы самоходные прочие: - краны портальные или стреловые на опоре").
Изменение таможенным органом классификационного кода товара повлекло доначисление таможенных пошлин, что явилось основанием для выставления Обществу требования от 03.12.2007 о корректировке сведений о товаре с учетом изменения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, представлении декларации с внесенными изменениями и документов, подтверждающих уплату таможенных платежей в сумме 11 668 663 руб. 04 коп.
Заявлением от 04.12.2007 N 897 о продлении срока исполнения требования от 03.12.2007 Общество сообщило Таможне, что данное требование не может быть исполнено ввиду несогласия декларанта с классификационным решением таможенного органа. 24.12.2007 в связи с невыполнением Обществом требования об уплате таможенных платежей и несоблюдением условий для выпуска товара Таможней было принято решение о запрете выпуска мобильного портового крана "Liebherr" модели LHM 320.
Письмом от 28.12.2007 N 943 Общество просило Таможню продлить срок временного хранения ввезенного товара на два месяца. Таможенным органом продлен срок временного хранения товара до 11.03.2008.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 по делу N А56-5937/2008 решение Выборгской таможни от 03.12.2007 N 10206000/11-04-17/226 о классификации товара признано недействительным. При этом в ходе рассмотрения дела N А56-5937/2008 суд сделал вывод, что у Таможни отсутствовали законные основания для изменения заявленного декларантом кода ТН ВЭД.
По факту нарушения срока временного хранения товара Таможня 12.03.2008 составила протокол об административном правонарушении и постановлением от 22.04.2008 N 10206000-349/2008 признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде 50 000 руб. административного штрафа.
Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление Таможни незаконным, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, поскольку нарушение сроков временного хранения товара допущено Обществом в результате неправомерных действий таможенного органа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно статье 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
По общему правилу временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зоной таможенного контроля (статья 100 ТК РФ). Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено статьей 103 ТК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что срок временного хранения товаров нарушен Обществом вследствие принятия таможенным органом решения о запрете выпуска товара по ГТД N 10206050/291107/0000179 в связи с неуплатой таможенных платежей, исчисленных в соответствии с решением Таможни о классификации товара, которое в судебном порядке признано недействительным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства по правилам статей 66 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что факт признания незаконным в судебном порядке решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, а также иные обстоятельства, связанные с ввозом товара и помещением его на временное хранение, исключают вину Общества в нарушении сроков временного хранения товара.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А56-14636/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Т.В.КЛИРИКОВА