Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 05.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2009 по делу N А66-10388/2008 (судья Бажан О.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СервисПласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 24.12.2008 N 151 о назначении ему административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.01.2009 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение от 27.01.2009, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 Общество заключило с частным предпринимателем В.Валушло (Литва) договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 02/2008 (далее - Договор) о принятии и доставке нерезидентом вверенных Обществом грузов.
По данному Договору Общество оформило паспорт сделки от 06.03.2008 N 08030001/2361/0034/4/0 в филиале открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в городе Твери (далее - Банк).
Акт выполненных работ N 51 на сумму 4 300 евро по перевозке грузов согласно счету серии VV N 0804061 от 28.04.2008 в полном объеме и в обусловленные сроки подписан сторонами 06.05.2008.
Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в Банк 18.06.2008.
В результате проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации Управление пришло к выводу о нарушении Обществом срока предоставления в Банк справки о подтверждающих документах, предусмотренного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).
Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 12.12.2008 N 66, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 24.12.2008 N 151 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
Общество, посчитав постановление Управления незаконным, оспорило его в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявление, сделав вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации предусмотрен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).
В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг.
Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, предусмотренном приложением 1 к названному Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).
Указанные в пункте 2.2 названного Положения документы представляются резидентом в уполномоченный банк в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (пункт 2.3 Положения N 258-П).
Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг (пункт 2.4 Положения N 258-П).
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У), вступившим в силу с 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета по валютным операциям, за несоблюдение сроков представления которой частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Суд установил, что Общество представило справку о подтверждающих документах в Банк 18.06.2008, тогда как срок для ее представления в соответствии с Положением N 258-П истек 15.06.2008.
Поскольку на момент окончания срока представления Обществом справки о подтверждающих документах законом была установлена административная ответственность за несоблюдение срока ее представления, то суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, учел непродолжительный период просрочки представления справки о подтверждающих документах в Банк (три дня), отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и сделал вывод о том, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Суд указал на малозначительность совершенного административного правонарушения и посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.
Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Общества.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2009 по делу N А66-10388/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.О.МАТЛИНА