Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Северный Форпост" Фролова П.В. (доверенность от 22.12.2008), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Захаровой С.А. (доверенность от 01.08.2008), Черняевой О.А. (доверенность от 29.08.2008), рассмотрев 07.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северный Форпост" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008(судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Копылова Л.С., Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К.) по делу N А56-27678/2008,
установил:
закрытое акционерное общество "Северный Форпост" (далее - ЗАО "Северный Форпост") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод", закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль" и обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" о признании недействительными:
- договора купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест" (далее - ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест") ;
- договора купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест",
заключенных между ответчиками, а также о применении последствий недействительности договоров.
Арбитражный суд первой инстанции определением от 25.08.2008 возвратил исковое заявление, так как истец нарушил пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением от 08.12.2008 апелляционный суд оставил определение без изменения, указав, что однородность требований истца не является основанием для соединения их в одном исковом заявлении. Определением от 25.08.2008 не созданы препятствия к судебной защите прав и законных интересов ЗАО "Северный Форпост".
В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что оспариваемые договоры взаимосвязаны по кругу их участников, виду обязательств, объекту, цели, выгодоприобретателю и последствиям для акционеров и акционерного общества.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представители ОАО "Кировский завод" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Северный Форпост" оспаривает два договора купли-продажи акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест", заключенные ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль".
В пункте 2 части 1 статьи 129 АПК РФ указано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 АПК РФ).
ЗАО "Северный Форпост" не обосновало наличие взаимосвязи оспариваемых договоров. Довод подателя кассационной жалобы о том, что оспоренные договоры взаимосвязаны по кругу участников, виду обязательств, объекту, цели, выгодоприобретателю и последствиям является необоснованным, поскольку каждый из договоров представляет собой отдельный юридический факт, порождающий права и обязанности сторон. Следовательно, у требований истца отсутствует единое основание. Из материалов дела не следует, что притязания истца подтверждаются одними и теми же доказательствами. Таким образом, обстоятельства, при которых ЗАО "Северный Форпост" вправе соединить несколько исковых требований, отсутствуют.
В этой связи суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что возвращение искового заявления не создает препятствий для судебной защиты прав истца.
Таким образом, определение и постановление являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-27678/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северный Форпост" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
А.А.КУСТОВ
О.Г.СОСНИНА