Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 31.12.2008 N 34407-42), от Общества Новопашина И.А. (доверенность от 25.07.2008 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-18432/2008,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герос" (далее - Общество) о взыскании 808 729 руб. 90 коп., в том числе 620 667 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком площадью 3 760 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 37, за период с 15.05.2005 по 01.11.2007 и 188 062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2005 по 15.05.2008.
Решением от 06.11.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом статей 652, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает податель жалобы, истцом не доказан факт использования Обществом земельного участка площадью 3 760 кв.м, так как эксплуатируемый Обществом многоэтажный паркинг занимает лишь часть земельного участка площадью 1 848 кв.м, вывод суда об использовании ответчиком участка площадью 3 760 кв.м основан на доказательствах, не относящихся к делу; право на использование земельного участка перешло к Обществу в связи с заключением договора аренды здания, следовательно, правовые основания для пользования земельным участком у ответчика имелись; надлежащим способом защиты для КУГИ в данном случае является понуждение Общества к заключению договора аренды земельного участка.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, уточнив, что просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в целях повторного исследования доказательств. По мнению представителя Общества, вывод суда о том, что ответчик пользовался земельным участком, основан на недостоверном доказательстве - акте от 01.10.2007, поскольку на момент составления данного акта ответчик не мог находиться на земельном участке по причине передачи его несколькими месяцами ранее новому собственнику здания с земельным участком.
Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы Общества - несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.05.2003 N 17-А002570 аренды здания площадью 7 632,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 37, лит. А, сроком на 10 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.06.2003.
Пунктом 2.2.16 договора установлена обязанность арендатора не позднее 60 дней со дня заключения данного договора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования здания. Согласно пункту 6.9 арендатор обязан заключить договор аренды земельного участка под зданием до 01.08.2003.
Разделом 3 договора установлены размер и порядок внесения арендной платы за пользование зданием.
На основании договора от 09.04.2007 N 7895-НЗ/И купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, дополнительного соглашения от 16.05.2007 к договору регистрирующим органом 01.11.2007 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Тайрекс" (далее - ООО "Тайрекс") на гараж-гостиницу площадью 7 628,9 кв.м и земельный участок площадью 4 088 кв.м, находящиеся по указанному выше адресу (свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2007 серии 78-АГ N 085598, 085599).
Актом от 01.10.2007 проверки фактического использования земельного участка по ул. Школьной, д. 37 в Санкт-Петербурге установлено, что Общество использует земельный участок площадью 3 760 кв.м под многоэтажный паркинг без правоустанавливающих документов.
КУГИ, ссылаясь на то, что Общество, не внося платы за пользование участком, неосновательно сберегает денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Согласно статье 652 упомянутого Кодекса по договору аренды здания арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания иное право на соответствующий земельный участок.
Из договора от 14.05.2003 N 17-А002570 аренды здания следует, что воля сторон была направлена на предоставление Обществу земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, на условиях аренды, для чего стороны должны были заключить договор аренды земельного участка. Использование имущества на праве аренды в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным и предполагает внесение арендатором платы за пользование арендованным имуществом. Таким образом, в случаях, когда договором аренды здания не предусмотрено предоставление арендатору здания иного, кроме как права аренды, права пользования земельным участком, у такого арендатора, наряду с правом пользования соответствующим земельным участком, одновременно возникает обязанность вносить плату за такое пользование, размер которой определяется ставками арендной платы. Неосновательность обогащения в виде сбережения денежных средств обуславливается отсутствием у ответчика оснований не для занятия земельного участка, а для его бесплатного использования.
При таких обстоятельствах суд, установив исходя из условий договора от 14.05.2003 N 17-А002570 аренды здания, что плата за пользование земельным участком не входит в арендную плату за пользование зданием и что земельный участок под зданием не мог использоваться Обществом на иных условиях, кроме как на условиях аренды, правомерно удовлетворил требования КУГИ исходя из расчета неосновательного обогащения по ставкам арендной платы и с применением курса условной единицы, действовавших на момент окончания периода, за который производится взыскание.
Возражения Общества в части несогласия с определенной истцом площадью земельного участка, за который начислено неосновательное обогащение, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств. При установлении площади земельного участка, фактически используемой ответчиком, суд правомерно исходил из данных технического паспорта на здание и документов, подтверждающих использование Обществом (его правопредшественником) участка площадью 3 760 кв.м в период, предшествовавший заключению договора от 14.05.2003 N 17-А002570 аренды здания, так как доказательств освобождения (в части) ранее предоставленного земельного участка ответчик не представил. Кроме того, апелляционным судом также обоснованно принято во внимание, что площадь участка (3760 кв.м), за пользование которым произведено взыскание, не превышает площади участка (4088 кв.м), определенной по результатам формирования и кадастрового учета участка, необходимого для использования здания, выкупленного новым собственником.
Довод ответчика об избрании КУГИ ненадлежащего способа защиты, поскольку в данном случае КУГИ должен был предъявить требование о понуждении Общества к заключению договора аренды земельного участка, также не может быть принят во внимание. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
Ссылка Общества на недостоверность акта от 01.10.2007, составленного после заключения с ООО "Тайрекс" договора от 09.04.2007 N 7895-НЗ/И купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком и передачи покупателю здания с земельным участком по акту, несостоятельна. Утверждение о том, что на 01.10.2007 здание и земельный участок находились в фактическом владении и пользовании ООО "Тайрекс", основано на предположениях Общества. Надлежащие доказательства освобождения здания и земельного участка после заключения указанного договора и до окончания периода взыскания вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А56-18432/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герос" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Е.В.КОНЯЕВА
Т.И.САПОТКИНА