Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Назаряна А.А. (доверенность от 12.05.2009), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Адлерский винзавод", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 638/2009-1349), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-25203/2008-19/449, установил следующее.
ЗАО "Адлерский винзавод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 18.11.2008 N 13/44784 и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.
Определением от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2008, суд удовлетворил ходатайство общества на том основании, что бесспорное списание начисленных обжалуемым решением налоговой инспекции платежей повлечет невозможность исполнения обществом текущих денежных обязательств, в том числе, по договору займа с ОАО "Москвич-сервис" и по договору аренды земельного участка с муниципальным образованием город-курорт Сочи; бесспорное списание налоговых платежей может причинить значительный ущерб обществу и третьим лицам, нарушить его стабильную работу, затруднить реальное исполнение судебного акта. В случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения налоговой инспекции, налог будет взыскан с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2008, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя жалобы, общество не доказало, что по окончании судебного разбирательства по существу спора и к моменту принятия судебного акта по делу общество будет располагать достаточными денежными средствами для расчетов с бюджетом, что нанесет значительный ущерб интересам государства.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные обществом бухгалтерские документы, проанализировал условия его хозяйственной деятельности и сделал обоснованный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налоговой инспекции может нарушить интересы третьих лиц - контрагентов общества по договорам займа и аренды.
Довод налоговой инспекции о несоблюдении баланса государственных и частных интересов исследован судом первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку. Суд установил, что обществу принадлежат основные средства стоимостью 8 244 тыс. рублей (по состоянию на 30.09.2008), а также недвижимое имущество, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Совокупная стоимость имущества общества значительно превышает взыскиваемые по решению налоговой инспекции от 18.11.2008 N 13/44784 налоговые платежи. Кроме того, как обоснованно указал суд, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения налоговой инспекции будут компенсированы взысканием пени, начисленной за период неуплаты налога.
Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.
Суд обосновано указал, что доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительных мер необоснованны и не подтверждены документально.
В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств, полно, всесторонне исследованных и положенных в основу принятых судебных актов.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А32-25203/2008-19/449 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ