Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009
по делу N А12-19886/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о признании недействительным и отмене постановления от 25.07.2008 N 00107 о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - общество, заявитель, ООО "Лидия") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене постановления от 25.07.2009 N 00107 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2008 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 10.07.2008 налоговым органом на основании поручения N 146 от 10 июня 2008 года в магазине "Лидия", принадлежащем ООО "Лидия" и расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. З.Космодемьянской 47А, проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области установлен факт реализации товара - вино специальное "Портвейн "92" емк. 0,7 л. креп. 18% в количестве 1 бутылка, стоимостью 35 руб., водка "Старорусская" емк. 0,25 л. креп. 40% в количестве 1 бутылка стоимостью 34 руб. всего на сумму 69 руб. за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ООО "Лидия", что является нарушением требований статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 10 июля 2008 года N 002699 (л. д. 27 - 30). 10.07.2008 сотрудником Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в отношении ООО "Лидия" составлен протокол об административном правонарушении N 02228, которым действия Общества квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 25 - 26).
25.07.2008 начальником ИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесено постановление N 00107 о назначении административного наказания, которым ООО "Лидия" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. (л. д. 8).
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.
Обязанность применения организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлена пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Согласно статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наступление административной ответственности в виде административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.
Из положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия проведены налоговым органом на основании поручения N 146 от 10 июня 2008 года. В ходе данных проверочных мероприятий в магазине "Лидия", принадлежащем ООО "Лидия", работником налогового органа куплены: вино специальное "Портвейн "92" емк. 0,7 л. креп. 18% в количестве 1 бутылка, стоимостью 35 руб., водка "Старорусская" емк. 0,25 л. креп. 40% в количестве 1 бутылка стоимостью 34 руб. всего на сумму 69 руб.
В момент приобретения товара сотрудник налогового органа находился при исполнении своих должностных обязанностей. Таким образом, должностным лицом налогового органа фактически произведена проверочная закупка товара.
Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Федеральным законом.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные выше нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения проверочных мероприятий и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Органы, осуществляющие оперативную деятельность, перечислены в статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в силу которой налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Следовательно, произведена проверочная закупка должностным лицом налогового органа не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ООО "Лидия" контрольно-кассовой техники, составление по ее итогам последующих актов, протокола об административном правонарушении должны расцениваться как доказательства, полученные с нарушением закона.
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А12-19886/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.