Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей Нужнова С.Г., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистый мир" - А. по доверенности от 19.12.2008 г. N 58, К. по доверенности от 19.12.2009 г. N 56
от первого ответчика Федеральное государственное учреждение "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" - Ч. по доверенности от 11.01.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2009 г. кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистый мир"
на постановление от 03 февраля 2008 года N 09АП-18111/2008-КГ
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистый мир"
к Федеральному государственному учреждению "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстройкомплекс+"
о признании недействительными торгов и договора
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Холод-Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", Закрытое акционерное общество "Аварийная служба 912", Общество с ограниченной ответственностью "Первая обслуживающая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервисное предприятие "Автоматика", Общество с ограниченной ответственностью "Медтехстрой"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистый мир" (далее ООО "Компания Чистый мир") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" (далее ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области"), Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстройкомплекс+" (далее ООО "Спецмонтажстройкомплекс+") о признании состоявшихся торгов (конкурс на оказание услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования МПР России) (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.12.2007 г.) недействительными и признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 09АП-9936/2008-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Спецмонтажстройкомплекс+" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2008 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Холод-Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", Закрытое акционерное общество "Аварийная служба 912", Общество с ограниченной ответственностью "Первая обслуживающая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервисное предприятие "Автоматика", Общество с ограниченной ответственностью "Медтехстрой".
Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2009 года в иске отказано.
При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы иска о несоответствии конкурсной документации (в части установления критериев и порядка оценки заявок) требованиям Федерального закона от 20.04.2007 г. N 53-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В иске отказано по основанию, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав; истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы.
Не согласившись с названным постановлением, ООО "Компания Чистый мир" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель жалобы считает незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении требований о признании торгов и заключенного по его результатам контракта недействительными при наличии установленных судом нарушений правил проведения торгов. Полагает, что признание недействительным договора возможно и после его прекращения, в данном случае возможно признание недействительными торгов и после прекращения действия государственного контракта.
Истец указывает, что он является заинтересованным лицом по настоящему делу, признание недействительными торгов повлечет восстановление его нарушенных прав, так как истец обратился в суд с иском в тот момент, когда государственный контракт еще действовал и признание недействительными торгов и контракта, заключенного по их итогам, повлечет для государственного заказчика неблагоприятные последствия, а также предотвратит нарушение им законов при проведении торгов в будущем. Считает, что избрал единственный возможный способ защиты своих нарушенных прав в данной ситуации. Отказ в иске повлечет нарушение конституционных прав истца, гарантированных ему ст. 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту его нарушенных прав и сделает невозможным их восстановление в принципе.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Первый ответчик возражал против удовлетворения жалобы.
Второй ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судом, на официальном сайте Российской Федерации, предназначенном для размещения информации о проводимых торгах, было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования МПР России.
Государственным заказчиком выступило ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области".
В конкурсе приняли участие Общество с ограниченной ответственностью "Холод-Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", Закрытое акционерное общество "Аварийная служба 912", Общество с ограниченной ответственностью "Первая обслуживающая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервисное предприятие "Автоматика", Общество с ограниченной ответственностью "Медтехстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистый мир", ООО "Спецмонтажстройкомплекс+".
ООО "Компания Чистый мир", ООО "Спецмонтажстройкомплекс+", третьи лица были допущены к участию в торгах (протокол рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в открытом конкурсе от 11.12.2007 г.).
Результаты оценки и сопоставления заявок оформлены протоколом конкурсной комиссии от 17.12.2007 г., согласно которому по лоту N 4 победителем торгов признано ООО "Спецмонтажстройкомплекс+", с которым как с победителем конкурса ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования от 11.01.2008 г. N 05-08.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Отношения, возникшие при проведении конкурса, регулируются Федеральным законом от 20.04.2007 г. N 53-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Апелляционным судом подробно исследована и оценена конкурсная документация, разработанная ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" и утвержденная ее руководителем 29.10.2007 г.
Суд установил, что в силу прямого указания подпункта "а" пункта 52 статьи 1 Федерального закона от 20.04.2007 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в конкурсной документации в обязательном порядке должно было определяться содержание критериев оценки заявок.
В конкурсной документации лишь перечислены эти критерии и констатировано, что по ним производится оценка.
Суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение пунктов 14 и 15 части 4 статьи 22, части 7 статьи 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" не установило конкретное содержание таких критериев оценки заявок как "качество услуг" и "срок оказания услуг", а указало лишь диапазон весомости этих критериев в баллах, в связи с чем участники конкурса не могли их учитывать при составлении заявок.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 17.12.2007 г. конкурсная комиссия по существу самостоятельно определяла содержание критериев, не отразив при этом свое понимание критериев ни в протоколе, ни в каком-либо ином документе, не указало принципов установления конкретного количества баллов в зависимости от содержания заявок участников, что дало возможность конкурсной комиссии манипулировать этими критериями по собственному усмотрению, применяя их конкретные значения в пределах установленных диапазонов. При этом такое окончательное понимание содержания критериев произошло уже после раскрытия ценовой информации, значимой для заключения договора на конкурсной основе (по фактам ранее состоявшегося вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и их рассмотрения).
Конкурсная документация не содержит каких-либо конкретных сведений о порядке выставления оценок по критериям "качество" и "срок", то есть начисления баллов. Фактически оценка заявок участников конкурса осуществлялась конкурсной комиссией по произвольным правилам (ею установленным), которые не могли быть известны участникам торгов в процессе подготовки заявок, при ознакомлении с конкурсной документацией.
Наличие в конкурсной документации формулы, посредством которой, по мнению первого ответчика, должна производиться оценка заявок участников конкурса, суд признал не влияющим на правовую оценку конкурсной документации, поскольку суть данной формулы заключается лишь в простом суммировании количества баллов, набранных участником по всем пяти критериям, при этом конкурсная документация не содержит описания порядка присвоения баллов по тому или иному показателю качественных характеристик услуг и срока их оказания.
Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что критерии оценки и расчетная формула, указанные подобным образом в конкурсной документации, не отвечают принципу определенности и однозначности, которому должны соответствовать содержание и значение критериев оценки в силу ст. 65 ч. 7 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Также суд обоснованно учел, что критерий оценки - сроки оказания услуг - при сопоставлении заявок не мог быть применим, поскольку срок оказания услуг установлен единый - с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
Вывод суда о несоответствии конкурсной документации (в части установления критериев и порядка оценки заявок) требованиям Федерального закона от 20.04.2007 г. N 53-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сделан при правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что указанные нарушения не могут при рассмотрении настоящего дела являться основанием для признания оспариваемого конкурса недействительным.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что государственный контракт N 05-08 от 11.01.2008 г., заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судебной коллегией исполнен, поскольку был заключен сторонами на срок с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.
Согласно пункту 7.2 государственного контракта N 05-08 от 11.01.2008 г. услуги по нему оказываются до 25.12.2008 г.
Ответчиками подписан акт о приемке выполненных работ от 19.12.2008 г. и платежное поручение от 19.12.2008 г. N 1224, которые подтверждают фактическое исполнение ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" и ООО "Спецмонтажстройкомплекс+" обязательств по государственному контракту в полном объеме.
Судом сделан правильный вывод, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, предмет иска, заявленного истцом, и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что обоснованно признано судом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2009 года N 09АП-18111/2008-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-14015/08-1-87 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистый мир" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья:
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
Э.Г.ХОМЯКОВ