Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска на решение от 07.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12426/2007-3/343 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска о признании недействительным решения от 10.09.2007 N 61 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее - ООО "Компания "Сибирь-Развитие", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2007 N 61 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 352 169 руб. 71 коп., доначисления налога на прибыль в размере 1 760 848 руб. 55 коп., налога на добавленную стоимость в размере 12 018 957 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 162 045 руб. 06 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что доход у застройщика возникает после окончания строительства и сдачи объекта инвесторам как разница (экономия) между средствами, полученными от инвесторов, и средствами, потраченными на строительство, поэтому налоговый орган необоснованно привлек общество к налоговой ответственности.
Решением от 15.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным решение налогового органа от 10.09.2007 N 61 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 018 957 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 760 848 руб. 55 коп., начисления пени в размере 162 045 руб. 06 коп., взыскания штрафа в размере 352 169 руб. 71 коп.
Суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему налоговому законодательству, в частности, пункту 5 статьи 38, пункту 1 статьи 39, пункту 1 статьи 146, пункту 2 статьи 153, статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 07.07.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшееся по делу решение от 15.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Суд мотивировал данный вывод тем, что как следует из решения налогового органа от 10.09.2007 N 61 при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налоговым органом учитывались не все средства, полученные обществом по договорам долевого целевого финансирования. Суд не исследовал обстоятельства дела, касающиеся оснований доначисления вышеуказанных налогов.
При новом рассмотрении решением от 07.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование данного вывода суды указали на то, что денежные средства, полученные от инвесторов по договорам инвестирования жилья, не относятся к доходам для уплаты налога на прибыль и не являются реализацией товара (услуг, работ) в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания "Сибирь-Развитие" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогооблагаемый доход у общества возникает после окончания строительства и передачи объектов инвесторам-дольщикам, как разница между средствами, полученными от инвесторов-дольщиков, и средствами, фактически потраченными обществом на строительство. Договоры о долевом целевом финансировании, заключенные обществом и инвесторами-дольщиками, носят инвестиционный характер, поэтому встречное исполнение обязательств с каждой стороны не может считаться реализацией и признаваться объектом налогообложения для налога на добавленную стоимость.
Содержание службы заказчика-застройщика является неотъемлемой частью общей суммы капитальных вложений (инвестиций) в строительство объекта. Расходы в данной части также носят инвестиционный характер.
Судами дана оценка фактическим обстоятельствам дела по результатам исследования материалов бухгалтерского учета общества, сделан обоснованный вывод, что денежные средства в момент их получения и использования не могут рассматриваться как средства, связанные с реализацией товаров, поэтому не подлежат обложению налогом до ввода объектов в эксплуатацию.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Сибирь-Развитие" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Результаты проверки отражены в акте от 03.07.2007 N 61.
На основании акта налоговым органом принято решение от 10.09.2007 N 61 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 352 169 руб. 71 коп., доначисления налога на прибыль в размере 1 760 848 руб. 55 коп., налога на добавленную стоимость в размере 12 433 384 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 162 045 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 38, 39, 146, 162, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции, действующей в период заключения договоров), Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2008 N 3850/08, пришли к выводу, что денежные средства, полученные по договорам инвестирования, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Компания "Сибирь-Развитие" осуществляло деятельность заказчика-застройщика по строительству жилых домов с привлечением подрядной организации за счет средств инвесторов-дольщиков. Условиями договоров о долевом целевом финансировании строительства жилья, заключаемых обществом с инвесторами-дольщиками, предусмотрено, что ООО "Компания "Сибирь-Развитие" организует строительство жилых домов, в том числе подготовку проектной и сметной документации, получение землеотвода, привлечение других участников к деятельности по строительству жилого дома, выполнение строительно-монтажных работ.
Инвестирование на организацию комплекса работ и строительство объектов осуществлялось инвесторами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось подрядчиком ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в соответствии с заключенными договорами подряда.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела инвестиционные договоры, договоры строительного подряда и другие доказательства, установили, что ООО "Компания "Сибирь-Развитие" не оказывало услуг заказчика перед инвесторами-дольщиками, поскольку деятельность заказчика по организации строительства не подпадает под понятие "услуга" и не соответствует признакам, указанным в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из Положения о порядке определения финансового результата при сдаче объектов, законченных капитальным строительством (приложение N 6 к положению об учетной политике) прибыль общества формируется как разница (экономия) между средствами, полученными от инвесторов, и средствами, фактически истраченными на строительство соответствующих объектов.
Вывод судов о том, что финансовый результат и, соответственно, прибыль общества определяются по завершению строительства, суд кассационной инстанции считает правильным.
Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что денежные средства, полученные от инвесторов по договорам инвестирования жилья не относятся к доходам для уплаты налога на прибыль и не являются реализацией товара (услуг, работ) в целях налогообложения налога на добавленную стоимость.
Содержание службы заказчика-застройщика является неотъемлемой частью общей суммы капитальных вложений (инвестиций) в строительство объекта. Расходы в данной части носят такой же инвестиционный характер, как и все другие расходы (средства), предусмотренные сводным сметным расчетом.
Судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 07.07.2008, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12426/2007-3/343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.