Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,
судей Новоселова А.Л. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Стрим Телеком": Ш. (доверенность от 14.03.2009 в деле);
от первого ответчика - ООО "ВИТСТРОЙ": Ф. - адвокат (доверенность от 05.11.2008 N 21, удостоверение регистрационный N 50/5789);
от второго ответчика - ООО "Чистые пруды": Е. - адвокат (доверенность от 17.10.2008 N 21 в деле, удостоверение регистрационный N 77/8532),
рассмотрев 21 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стрим Телеком" - истца
на решение от 30 октября 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горожановой О.Л.,
и на постановление от 26 декабря 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Боровиковой С.В., Демидовой К.И. и Ивановой Л.Н.
по делу N А41-9826/08
по иску ООО "Стрим Телеком"
к ООО "ВИТСТРОЙ" и ООО "Чистые пруды"
о признании права собственности на объект выполненных работ
и по встречному иску ООО "ВИТСТРОЙ"
к ООО "Стрим Телеком"
о признании договора незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стрим Телеком" (Московская область, г. Видное) (далее - ООО "Стрим Телеком" или истец) 27 мая 2008 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТСТРОЙ" (Московская область, г. Пушкино) (далее - ООО "ВИТСТРОЙ" или первый ответчик) о признании права собственности на объект выполненных работ (сооружение связи) на основании договора строительного подряда от 05 июля 2005 года N 114, заключенного между истцом и первым ответчиком (далее по тексту - Договор), а также о взыскании с ООО "ВИТСТРОЙ" в пользу ООО "Стрим Телеком" стоимости услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Возражая против заявленных ООО "Стрим Телеком" требований, ООО "ВИТСТРОЙ" заявило встречные исковые требования о признании Договора N 114 от 05 июля 2005 года незаключенным (т. 1, л.д. 59 - 60) и определением суда первой инстанции от 30 июля 2008 года встречный иск был принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным (т. 1, л.д. 122).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2008 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (Московская область, город Пушкино) (далее по тексту - ООО "Чистые пруды" или второй ответчик) (т. 1, л.д. 144).
В обоснование первоначальных исковых требований, с учетом уточнения их основания, ООО "Стрим Телеком" ссылалось на то, что истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору по сооружению и строительству названного выше объекта, что 15 сентября 2005 года между истцом и первым ответчиком было заключено соглашение о прекращении обязательств по спорному договору новацией (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого обязательство первого ответчика по оплате выполненных истцом работ было заменено на обязательство по передаче первым ответчиком истцу объекта вышеупомянутого объекта строительства.
ООО "ВИТСТРОЙ", в свою очередь, в обоснование заявленных по встречному иску требований указывало на то, что при заключении Договора сторонами не было согласовано условие о сроке начала и окончания работ по спорному договору, являющееся существенным условием договора подряда.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008 года) по делу N А41-9826/08 в удовлетворении исковых требований ООО "Стрим Телеком" к ООО "ВИТСТРОЙ" и ООО "Чистые пруды" о признании права собственности на объект выполненных работ (сооружение связи) было отказано. Встречные исковые требования о признании Договора незаключенным были удовлетворены (т. 2, л.д. 14 - 17).
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами Договора не было согласовано условие о сроке окончания работ по спорному договору, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений статей 190 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности спорного договора и об отсутствии обязательственных отношений между сторонами по настоящему делу.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 26 декабря 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года) решение суда первой инстанции от 30.10.2008 по делу N А41-9826/08 без изменения (т. 2, л.д. 52 - 55).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 30 октября 2008 года и постановлением апелляционного суда от 26 декабря 2008 года, ООО "Стрим Телеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
При этом заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов обеих инстанций о несогласовании сторонами Договора условия о сроках выполнения работ, указывая на то, что пунктом 2.1 спорного договора предусмотрено, что работы по Договору выполняются поэтапно, при том, что в пункте 2.2 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что работы по каждому этапу выполняются в срок 60 рабочих дней с момента обеспечения заказчиком допуска сотрудников истца к выполнению работ.
Также истец в своей жалобе полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды не дали надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела соглашению о прекращении обязательств новацией, а также документам, подтверждающим факт выполнения работ субподрядчиком - ООО "АртПроектСтрой", при том, что из содержания названных судебных актов не следует, что истцом предусмотренные Договором работы не выполнены.
ООО "ВИТСТРОЙ" и ООО "Чистые пруды отзывы на кассационную жалобу ООО "Стрим Телеком", составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители первого и второго ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стрим Телеком", считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Стрим Телеком" - без удовлетворения в связи с нижеследующим
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, при том, что согласно положениям пункта 1 статьи 708 названного Кодекса, которые применяются к договору строительного подряда, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, при этом по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), то есть, как правомерно установили суды при принятии обжалуемых решения и постановления, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05 июля 2005 года между ООО "Стрим Телеком" (генподрядчик) и ООО "ВИТСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 114, в соответствии с условиями которого первый ответчик поручает, а истец, в свою очередь, принимает на себя обязательство по проектированию и строительству сооружений связи в поселке "Чистые пруды" Пушкинского района Московской области, при этом в пункте 2.3 Договора стороны предусмотрели, что истец вправе привлекать для выполнения работ по спорному договору сторонние организации, с указанием на то, что ответственность перед первым ответчиком несет истец (т. 1, л.д. 9 - 12).
Вместе с тем, 01.04.2007 между ООО "Стрим Телеком" (заказчик) и ООО "АртПроектСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 5, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству сооружений связи, а также по приобретению и монтажу необходимого оборудования в микрорайоне "Чистые пруды" города Пушкино Московской области, при этом в соответствии с пунктом 4.1 названного договора стоимость указанных работ составила 6 178 766 рублей 53 копейки (т. 1, л.д. 13 - 19).
Уполномоченные представители ООО "Стрим Телеком" и ООО "АртПроектСтрой" 25.05.2007 подписали акт о приемке выполненных по договору от 01.04.2007 N 5 работ на общую стоимость 6 178 766 рублей 53 копеек.
Между тем, истец, заявляя требования по настоящему делу о признании права собственности на названный выше объект строительства сослался на то, что первый ответчик выполненные по Договору работы не оплатил, что в соответствии с пунктом 4.5 спорного договора право собственности на результат выполненных истцом работ и право на эксплуатацию объекта строительства должно было перейти к первому ответчику только после 100% оплаты последним стоимости выполненных истцом работ, тогда как между истцом и первым ответчиком 15 сентября 2005 года было заключено Соглашение о прекращении обязательств по спорному договору новацией, в соответствии с условиями которого обязательство первого ответчика по оплате выполненных истцом работ было заменено на обязательство по передаче первым ответчиком истцу имущества вышеупомянутого объекта строительства.
Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при том, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, при том, что согласно статье 190 названного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судами при принятии обжалуемых решения и постановления путем толкования условий Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что сторонами спорного договора не было согласовано условие о сроке окончания работ по Договору, которое, как было указано выше, является существенным условием договора строительного подряда.
При этом суды правомерно исходили из того, что в пункте 2.2 Договора сторонами было предусмотрено, что работы по каждому этапу выполняются в срок 60 рабочих дней с момента обеспечения заказчиком допуска сотрудников истца к выполнению работ, то есть сторонами условие о сроке выполнения работ было привязано к воле первого ответчика, в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что данное условие не обладает свойством неизбежности наступления в смысле статьи 190 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм гражданского права Российской Федерации, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о незаключенности Договора по причине несогласования сторонами условия о сроке окончания работ по данному договору.
Более того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что, спорный договор со стороны заказчика был подписан К., являющимся генеральным директором ООО "Чистые пруды", при этом данная подпись скреплена оттиском печати второго ответчика, в то время как согласно тексту Договору стороной и заказчиком по нему является ООО "ВИТСТРОЙ".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражными судами не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела Соглашению также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при незаключенности самого Договора Соглашение, прекращающее обязательство по данному договору путем новации, также является незаключенным.
Также не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и довод кассационной жалобы истца о подтвержденности имеющимися в деле доказательствами факта выполнения ООО "АртПроектСтрой" работ по Договору, поскольку при отсутствии договорных отношений между сторонами, обязательства по оплате спорных работ у ответчиков не возникло, при том, что истцом требования о взыскании с ООО "ВИТСТРОЙ" и ООО "Чистые пруды" неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не заявлены.
Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Стрим Телеком" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года по делу N А41-9826/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стрим Телеком" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
С.А.ЯСКИН
Судьи:
М.В.КОМОЛОВА
Д.И.ПЛЮШКОВ