Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А., при участии представителей: индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Воронцова Евгения Васильевича - Наталкина Д.В. (доверенность от 04.02.2008 N 47А 963595), Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - Неменущей Ю.П. (доверенность от 11.01.2009 N 03.22/6548), рассмотрев 18.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2009 по делу N А56-45067/2007 (судья Галкина Т.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Воронцов Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 02.08.2007 N 13/31-Р.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 заявленные предпринимателем Воронцовым Е.В. требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, в том числе указал, что инспекция доначислила индивидуальному предпринимателю Воронцову Е.В. 96 327 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2006 года на доход, полученный от закрытого акционерного общества "Корпорация "ЛенЛес" (далее - ЗАО "ЛенЛес"), а также начислила пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обстоятельства по данному эпизоду не исследованы судом первой инстанции, который ограничился указанием на отсутствие у налогоплательщика недоимки. Однако суд не устанавливал, в налоговую базу какого налогового периода следует включить денежные средства в сумме 631 481 руб. 60 коп., полученные предпринимателем от ЗАО "Корпорация "ЛенЛес"; от решения этого вопроса зависит правомерность начисления предпринимателю пеней в связи с уплатой налога на добавленную стоимость в более позднем налоговом периоде.
При новом рассмотрении дела предприниматель Воронцов Е.В. уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции от 02.08.2007 N 13/31-Р в части доначисления 164 147 руб. налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в виде взыскания 18 058 руб. 70 коп. штрафа и по статье 122 НК РФ в виде взыскания 11 684 руб. 81 коп. штрафа, а также в части начисления 4680 руб. 36 коп. пеней.
Решением от 03.02.2009 суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 02.08.2007 N 13/31-Р в части начисления 96 327 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость, привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафов по статье 122 НК РФ в размере 8066 руб. 52 коп. и по статье 119 НК РФ в размере 18 058 руб. 70 коп., а также начисления 3434 руб. 08 коп. пеней. Суд отказал предпринимателю в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 03.02.2009 и принять по делу новый судебный акт. В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции заявил ходатайство об уточнении требований по кассационной жалобе и просил отменить решение суда от 03.02.2009 в части признания недействительным решения налогового органа о начислении 96 327 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость, штрафа по статье 122 НК РФ и 3 434 руб. 08 коп. пеней по эпизоду реализации товара предпринимателем закрытому акционерному обществу "Корпорация ЛенЛес". Инспекция в жалобе указывает на то, что, поскольку предприниматель Воронцов Е.В. уплатил налог 20.04.2007, а решение о проведении выездной налоговой проверки принято 18.04.2007, то в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик не освобождается от ответственности по статье 122 НК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил их, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает, что жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению.
Налоговым органом установлено, что заявитель не включил в выручку за IV квартал 2006 года доход, полученный от ЗАО "Корпорация ЛенЛес" в размере 631 481 руб. 60 коп. (в том числе 96 327 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость), включив его в выручку за 1-й квартал 2007 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае моментом определения налоговой базы является день оплаты в счет предстоящих поставок товара. Однако заявитель включил 96 327 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость в налоговую базу за 1-й квартал 2007 года и уплатил этот налог 20.04.2007. Судом сделан вывод, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения указанная сумма налога уже была уплачена в бюджет, поэтому доначисление налоговым органом 96 327 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость является необоснованным.
Суд также, применив положения пунктов 1 и 3 статьи 75 НК РФ, правомерно признал обоснованным начисление предпринимателю пеней за период с 22.01.2007 (установленный срок уплаты налога) по 20.04.2007 (дата фактической уплаты налога) в размере 1246 руб. 28 коп. и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления пеней за период с 21.04.2007 по 02.08.2007 в размере 3434 руб. 08 коп.
Также суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 119 НК РФ в виде взыскания 18 058 руб. 70 коп. штрафа, поскольку налоговым органом при исчислении размера штрафа допущена арифметическая ошибка и размер штрафа необоснованно завышен на 18 058 руб. 70 коп. (протокол судебного заседания от 27.01.2009, пункт 4 акта сверки расчетов - том дела 2, листы 106 - 107), факт арифметической ошибки налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что в рассматриваемом случае 96 327 руб. 69 коп. НДС уплачено заявителем 20.04.2007 и на момент принятия налоговым органом решения недоимка по налогу отсутствовала, признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная коллегия считает, что в этой части обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).
Решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя принято инспекцией 18.04.2007. Из пункта 1.1 акта выездной налоговой проверки предпринимателя Воронцова Е.В. от 19.06.2007 N 13/28-А следует, что налоговая проверка проведена в здании Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области в связи с отсутствием офиса у предпринимателя согласно заявлению последнего от 18.04.2007 вх. N 11166. То есть решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом 18.04.2007 и в тот же день предприниматель был об этом извещен. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 96 327 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2006 года налогоплательщик уплатил 20.04.2007, однако уточненную налоговую декларацию за 4-й квартал 2006 года не подавал, пени не уплатил.
Таким образом, согласно положениям пункта 4 статьи 81 НК РФ, предприниматель Воронцов Е.В. не подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 18 058 руб. 70 коп. штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2009 по делу N А56-45067/2007 отменить в части признания недействительным решения инспекции от 02.08.2007 N 13/31-Р о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Воронцова Евгения Васильевича 8066 руб. 52 коп. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2009 по делу N А56-45067/2007 оставить без изменения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА