Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Удачиной М.С. (доверенность от 19.01.2009 N 56), рассмотрев 21.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу N А56-53261/2008 (судья Сайфуллина А.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лестрейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция):
- решения от 08.09.2008 N 189/1707 об отказе в возмещении 34 913 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2008 года;
- решения от 08.09.2008 N 1777/1706 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 91 784 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о доначислении 458 922 руб. НДС и начислении 25 718 руб. 32 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2009 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, непредставление налогоплательщиком по требованию Инспекции документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, лишает его права на возмещение НДС из бюджета. Кроме того, Общество не воспользовалось своим правом на представление налоговому органу письменных возражений на акт проверки и дополнительных документов, а в заявлении в суд не ссылалось на наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Инспекцией процессуальных гарантий лица при осуществлении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Общество направило в Инспекцию декларацию по НДС за I квартал 2008 года, в которой указало 493 835 руб. налоговых вычетов и заявило к возмещению из бюджета 34 913 руб. НДС. Декларация получена адресатом 22.04.2008.
На основании статьи 93 НК РФ налоговый орган направил заявителю требование от 28.04.2008 N 101-6 о представлении в десятидневный срок со дня получения требования документов, необходимых для проведения камеральной проверки.
В ходе камеральной проверки декларации Инспекция, установив, что налогоплательщик не подтвердил правильность применения налоговых вычетов по декларации за I квартал 2008 года в связи с непредставлением в установленный срок затребованных документов, составила акт от 10.07.2008 N 1961/370 и приняла решения от 08.09.2008:
- N 189/1707 об отказе в возмещении 34 913 руб. НДС за I квартал 2008 года,
- N 1777/1706 о привлечении к ответственности в виде взыскания 91 784 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 458 922 руб. НДС и начислении 25 718 руб. 32 коп. пеней.
Заявитель оспорил решения Инспекции от 08.09.2008 N 189/1707 и 1777/1706 в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, сделав вывод о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В пункте 3 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) указано, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно пункту 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как видно из материалов дела, направленные Инспекцией в адрес Общества требование о представлении документов от 28.04.2008, уведомление о вызове налогоплательщика для вручения акта камеральной проверки от 10.07.2008, акт камеральной проверки от 10.07.2008, решения от 08.09.2008 были возвращены отделением связи со ссылкой на отсутствие организации по указанному адресу.
При рассмотрении дела представитель заявителя указал на то, что Общество не было извещено о дате и месте рассмотрения материалов проверки.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд сделал вывод о том, что налоговый орган не обеспечил Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и дать объяснения, то есть допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа.
Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 N 12566/07.
Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О разъяснено, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку при рассмотрении дела судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и не нарушены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.01.2009 по делу N А56-53261/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА