Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Старченковой В.В., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Столичный Торговый Банк" Гудкова И.В. (доверенность от 11.01.2009), Кузнецовой М.В. (доверенность от 31.12.2008), рассмотрев 21.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Столичный Торговый Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Шестакова М.А.) по делу N А56-14926/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ СПБ КАРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Столичный Торговый Банк" (далее - Банк) о взыскании 97 000 руб. ущерба, причиненного неправомерным списанием Банком с расчетного счета N 40702810440070000190 денежных средств, и 8 789 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 18.06.2008 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2008 определение от 18.06.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ СПб" (далее - ООО "АВТОФОРУМ СПб") и общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис" (далее - ООО "ПромТоргСервис").
В суде первой инстанции Банк ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2009, ходатайство Банка оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.12.2008 и постановление от 02.03.2009 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что по смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока действия договора не означает прекращения обязательств по нему. Поскольку договор банковского счета заключен на неопределенный срок, то срок его действия истекает в момент его расторжения. В связи с тем, что истец ссылается на нарушение Банком условий договора банковского счета, заявленные Обществом убытки носят договорный характер и непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по распоряжению средствами на банковском счете; убытки причинены в период действия договора банковского счета, т.е. до его предполагаемого расторжения.
Банк указывает, что суды пришли к выводу о расторжении договора банковского счета без исследования факта и обстоятельств его расторжения. По мнению ответчика, из письма от 05.03.2008 N 301/01-13 не следует, что договор расторгнут.
Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции тайны совещания судей при вынесении обжалуемого судебного акта, поскольку определение от 24.12.2008 вынесено судом на месте без удаления в совещательную комнату и без удаления сторон из зала.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 24.12.2008 и постановления от 02.03.2009 проверена в кассационном порядке.
Как следует из протокола заседания суда первой инстанции от 24.12.2008, суд рассмотрел и отклонил письменное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АВТОФОРУМ СПб" и ООО "ПромТоргСервис"; отложил рассмотрение дела (том 2, лист 58).
По итогам данного судебного заседания суд вынес два определения от 24.12.2008 в виде отдельных судебных актов (об отложении рассмотрения дела и об отказе в удовлетворении ходатайства Банка о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы).
В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Согласно частям 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
На основании пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
В протоколе судебного заседания от 24.12.2008 отсутствует указание на удаление суда в совещательную комнату при вынесении обжалуемого определения либо принятие иных мер, обеспечивающих тайну совещания.
Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями представителей Банка в суде кассационной инстанции, что определение от 24.12.2008 принято фактически в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей - в присутствии лиц, участвующих в деле. В суде первой инстанции присутствовали те же представители ответчика, что и в заседании суда кассационной инстанции.
Поскольку апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не отменил определение от 24.12.2008 и не рассмотрел ходатайство Банка по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ), то постановление апелляционной инстанции от 02.03.2009 также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении ходатайства Банка о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы суду необходимо с соблюдением норм процессуального и материального права определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, поскольку рассмотрение вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда зависит от того, возникло ли спорное правоотношение из договора банковского счета.
Общество утверждает, что основанием его иска не является нарушение Банком условий договора банковского счета от 27.06.2005 N 40702/0262-Р и договора на обслуживание клиента по системе "iBank" от 27.06.2005 N 192/БК (том 2, лист 48). Вместе с тем Общество в качестве основания иска указывает на обязанность ответчика возместить ему убытки в силу нарушения Банком статьи 854 ГК РФ.
В связи с этим суду надлежит исследовать вопросы о том, с какого счета истца в Банке списаны денежные средства, составляющие сумму ущерба (сумму иска по настоящему делу); выполнял ли Банк спорные операции по счету в период действия договора банковского счета.
В случае, если будет установлено, что денежные средства списаны Банком со счета, порядок совершения операций по которому регламентирован договором банковского счета от 27.06.2005 N 40702/0262-Р и договором на обслуживание клиента по системе "iBank" от 27.06.2005 N 192/БК, суду необходимо дать оценку доводам истца о том, что настоящий спор не связан с действиями Банка в рамках указанных договоров. Суду также следует выяснить, имеются ли в деле надлежащие доказательства расторжения договора банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
В случае установления фактов расторжения договора банковского счета и возникновения спорного правоотношения из указанного договора суду необходимо учесть, что расторжение договора банковского счета влечет прекращение обязательств в будущем и сам факт расторжения не лишает его сторону права требовать передачи дела по подсудности в компетентный суд при рассмотрении спора о ненадлежащем исполнении Банком поручений клиента до момента расторжения договора. В деле отсутствуют сведения о наличии между Банком и Обществом договоренности об изменении либо расторжении соглашения о подсудности.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А56-14926/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ