Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараева И.М.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009
по делу N А65-26836/2007
по заявлению открытого акционерного общества "Интехбанк" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гараевой Р.М. в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 по делу N А65-26836/2007, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Интехбанк" (далее - "Банк") о включении его требования в сумме 686 405 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов предпринимателя Гараевой Р.М.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Гараев И.М. обжаловал их, как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, 05.04.2005 между "Банком" и предпринимателем Гараевой Р.М. был заключен кредитный договор N 31-05-к/и на сумму 780 000 руб. "Банк" выступил кредитором по договору, а Гараева Р.М. - заемщиком. Кредит носил целевой характер - на приобретение Гараевой Р.М. квартиры по адресу г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77 кв. 39. В обеспечение исполнения обязательства по договору, заемщиком была заложена указанная квартира по соответствующему договору с "Банком".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 по настоящему делу предприниматель Гараева Р.М. признана банкротом с открытием конкурсного производства, что повлекло, в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору.
В этой связи "Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования на сумму долга по договору в реестр требований должника, как обеспеченного залогом.
Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт первой инстанции в силе.
Оспаривая состоявшиеся судебные акты, заявитель приводит доводы, аналогичные содержавшимся в апелляционной жалобе. В частности, кассатор сослался в своей жалобе на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2008 по делу N 2-938/2008, в обоснование того, что предъявлением "Банком" требования к должнику нарушаются его права как собственника 1/2 части заложенной квартиры.
Однако этот довод Гараева И.М. был предметом исследования в рамках рассмотрения апелляционной жалобы последнего.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан было утверждено мировое соглашение между Гараевой Р.М. и Гараевым И.М. по делу о разделе вышеуказанной квартиры. Суд произвел ее раздел с присуждением каждой из сторон по 1/2 доле. Одновременно городской суд возложил на стороны обязательство по погашению долга по кредиту.
Однако из изложенного не следует, что у кассатора возникла обязанность перед "Банком" по кредитному договору, поскольку он не является стороной этого договора. Соблюдение договорных обязательств возложено на стороны договора и, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон. Следовательно, получив по решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 1/2 часть квартиры, оплаченной средствами, заемщиком которых по кредитному договору выступила Гараева Р.М., кассатор был обязан возместить ей стоимость части квартиры.
Поэтому указание в определении городского суда на обязанность по совместной оплате долга предполагает лишь участие кассатора в оплате его доли в квартире, но не означает возникновения у него обязательств непосредственно перед "Банком", также как не возлагает обязанность на кассатора непосредственно производить платежи "Банку". И поскольку Нижнекамский городской суд не определил порядок внесения денежных средств в погашение долга, он указал в своем определении, что во всем, что не нашло отражения в тексте утвержденного им мирового соглашения, стороны будут руководствоваться действующим законодательством.
Действующее законодательство возлагает исполнение договорного обязательства на сторону договора. В данном случае, на заемщика - Гараеву Р.М.
При указанных обстоятельствах, включение требования "Банка" на сумму долга по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника - Гараевой Р.М., не нарушает прав и законных интересов Гараева И.М., и апелляционный суд обоснованно, с учетом правил статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А65-26836/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.