Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сигма-Р"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009
по делу N А55-9994/2008
по исковому заявлению Марченко И.Н. и Марченко К.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес-Недвижимость", закрытому акционерному обществу "Сигма-Р", с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2009 по делу N А57-9994/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009, удовлетворен иск Марченко И.Н. и Марченко К.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес-недвижимость" (далее - ООО "Русская Бизнес-недвижимость") и к закрытому акционерному обществу "Сигма-Р" (далее - ЗАО "Сигма-Р") о признании сделки недействительной с применением последствий недействительной сделки.
Ответчик - ЗАО "Сигма-Р", не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.10.2005 два участника общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (далее - ООО "Аттракцион") - Марченко И.Н. и Марченко К.Б., владеющие долями в уставном капитале общества в размере 53% и 43,6% соответственно, продали 95,1% доли участия ООО "Русская Бизнес-недвижимость".
При этом в качестве существенного условия договора стороны предусмотрели не только уплату покупателем денежной суммы, но и обязанность последнего обеспечить проведение реорганизации ООО "Аттракцион" путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Культура" (далее - ООО "Культура"), участниками которого будут продавцы, с передачей им на праве собственности выделяемых двух земельных участков и здания.
В дальнейшем, ООО "Русская Бизнес-недвижимость", не исполнив в полном объеме своих договорных обязательств перед истцами, продало по договору с ЗАО "Сигма-Р" от 26.02.2006 последнему долю в уставном капитале ООО "Аттракцион" в размере 95,1% за 1 000 000 руб. Одновременно в договор было включено условие о переводе на ЗАО "Сигма-Р" обязательства ООО "Русская Бизнес-недвижимость" по договору от 18.10.2005 в части выделения из ООО "Аттракцион" новой организации - ООО "Культура" с передачей истцам объектов недвижимости.
В 2008 году участники ООО "Аттракцион" Марченко И.Н. и Марченко К.Б. - продавцы доли, обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Русская Бизнес-недвижимость" и к ЗАО "Сигма-Р" о признании недействительным договора от 26.02.2006 и применении последствий его недействительности с приведением сторон в первоначальное положение, в частности, внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи (далее - ЕГРЮЛ) о восстановлении ООО "Русская Бизнес-недвижимость" в составе участников ООО "Аттракцион" с долей в размере 95,1% и обязанием ООО "Русская Бизнес-недвижимость" возвратить ЗАО "Сигма-Р" денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные за долю участия в ООО "Аттракцион".
Арбитражный суд иск удовлетворил.
Рассматривая дело, две инстанции арбитражного суда пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора.
Арбитражный суд кассационной инстанции признает указанный вывод правомерным. Так, при заключении договора купли-продажи доли от 18.10.2005 между продавцами и покупателем была достигнута договоренность по всем существенным условиям этого договора. Одним из таких существенных условий является, как установлено двумя инстанциями арбитражного суда, условие об обязанности покупателя обеспечить проведение реорганизации ООО "Аттракцион" с передачей продавцам на праве собственности выделяемых объектов недвижимости.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При этом, существенными являются также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истцы подтвердили в судебном заседании обоснованность вывода первой и апелляционной инстанций о том, что без указанного выше существенного условия договор ими не был бы заключен, и условие договора от 18.10.2005 о выделении из ООО "Аттракцион" нового общества, в котором истцы были бы единственными участниками, с передачей им на праве собственности выделяемых объектов недвижимости, было обязательным их условием.
Однако это условие, как установлено арбитражным судом, прямо противоречит закону, поскольку нарушало права и законные интересы еще одного из участников ООО "Аттракцион", с долей участия в уставном капитале в размере 2,9% - Гиндлера Г.Е.
Вопросы о реорганизации общества и изменении размера его уставного капитала в результате выделения имущества могут быть разрешены лишь всеми участниками совместно. Тем более недопустимо условие о выделении одним из участников имущества, принадлежащего обществу, с передачей этого имущества кому-либо на праве собственности.
Таким образом, стороны в договоре купли-продажи долей от 18.10.2005 распорядились правом участника общества Гиндлера Г.Е. Поэтому договор в указанной части ничтожен, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной его части.
В данном случае условие договора от 18.10.2005 о выделении из ООО "Аттракцион" и другой организации - ООО "Культура", а также выделении недвижимого имущества с передачей выделенного имущества, принадлежащего ООО "Аттракцион", участникам другого общества, являлся обязательным условием, без которого договор не мог состояться. Следовательно, договор от 18.10.2005 является недействительным в целом, как противоречащий закону.
В силу статей 166 - 168 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой. Такая сделка не влечет юридических последствий, кроме последствий ее недействительности. Поэтому указанная сделка не привела к переходу прав участника ООО "Аттракцион" от истцов к ООО "Русская Бизнес-недвижимость" и последний не был вправе, в силу статьи 209 ГК РФ, отчуждать это право ЗАО "Сигма-Р" по договору от 26.02.2006.
При данных обстоятельствах две инстанции арбитражного суда пришли к правильному выводу о несоответствии оспоренной сделки закону.
Вместе с тем, применяя реституцию, арбитражный суд обязал ЗАО "Сигма-Р" возвратить полученную от ООО "Русская Бизнес-недвижимость" долю последнему.
Однако Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки в части внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, сославшись на то, что ответчики не уполномочены вносить изменение в реестр.
В данном случае, согласно доводу ответчика - ЗАО "Сигма-Р", он не в состоянии исполнить решение суда, обязывающее его возвратить долю, поскольку не в его компетенции возвращение доли в том порядке, в котором она была ему передана.
Довод о необходимости внесения изменений в Устав, в установленном законом порядке, для возвращения доли ООО "Русская Бизнес-недвижимость" не может быть принят судом, как противоречащий смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому для возврата полученного по недействительной сделке не имеют значение основания возникновения прав на переданное по сделке имущество. Полученное по недействительной сделке должно быть возвращено передавшему его лицу.
Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая обжалованное решение, Арбитражный суд Самарской области должен был исходить из его исполнимости.
Кроме того, удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы всех участников общества.
Арбитражным судом Самарской области установлено, что участником ООО "Аттракцион" является также общество с ограниченной ответственностью "Плаза" с долей в размере 2,9%, что нашло отражение в решении суда (стр. 2). Однако названное лицо к участию в деле не привлечено.
Указанные обстоятельства являются основанием к отмене судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А55-9994/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.