Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Золотарева Антона Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 по делу N А50-17601/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Незнамова И.В. (доверенность от 07.11.2008 б/н), Золотарев А.В. (доверенность от 23.01.2009 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2008 N 951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 09.02.2009 (резолютивная часть от 02.02.2009; судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (резолютивная часть от 23.03.2009; судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит изменить мотивировочную часть указанных судебных актов, исключив из них обоснование ошибочности определения налогоплательщиком площади торгового места в метрах (абз. 3 стр. 8 решения суда первой инстанции, абз. 8, 9, 10 стр. 6, абз. 1, 2, 3 стр. 7 постановления суда апелляционной инстанции), признать обоснованной ссылку заявителя на п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о толковании в пользу налогоплательщика всех неустранимых сомнений, неясностей и противоречий налогового законодательства.
Инспекция в своей жалобе просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в II квартале 2008 года предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле сжиженным газом через сеть автогазозаправочных станций (далее - АГЗС), расположенных на территории Суксунского, Ординского и Октябрьского муниципальных образований. По данному виду деятельности предпринимателем исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
При исчислении налоговой базы за II квартал 2008 года по ЕНВД по указанным объектам предприниматель рассчитывал площадь АГЗС равной: АГЗС в пгт. Суксун - 8,90 кв. м, АГЗС в с. Орда - 28,50 кв. м, АГЗС в пгт. Октябрьский - 18,20 кв. м.
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 28.07.2008 N 2474 с предложением в пятидневный срок представить пояснения по допущенным нарушениям и документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, а именно: документы, подтверждающие показатели выручки, площадь торгового места по всем объектам торговли и ассортимент реализуемого товара.
Запрошенные документы представлены предпринимателем 29.07.2008.
Для подтверждения сведений, представленных предпринимателем, инспекция истребовала информацию и документы у ГОУ НПО ПУ N 69 и НОУ Ординский учебно-спортивный центр РОСТО, которые предоставили земельные участки для размещения АГЗС. В отношении АГЗС, расположенной в пгт. Октябрьский, информация и документы у лица, предоставившего земельный участок предпринимателю под АГЗС, налоговым органом не истребовались.
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 01.09.2008 N 1302 о необходимости представления пояснений и документов по факту неверного применения величины физических показателей (площади торговых мест) применяемых при расчете налоговой базы, или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.
Инспекцией по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2008 года составлен акт от 16.09.2008 N 1343 и принято решение от 16.10.2008 N 951, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 288 450 руб. 20 коп., ему предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 1 442 251 руб. и пени в сумме 43 888 руб. 74 коп.
Основанием для начисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с неправильным определением величины физического показателя, применяемого при исчислении вмененного дохода по данному виду деятельности.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение основано на информации и документах, полученных с нарушением налогового законодательства и, соответственно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика; также суд отметил, что налоговым органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, на основании которых возможно установить реальную площадь земельных участков для исчисления налоговых обязательств по ЕНВД.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежаще добытых доказательствах и невозможности их использовать в качестве допустимых в данном судебном споре, а также о недоказанности инспекцией реальной площади земельного участка, которую следует учитывать при исчислении ЕНВД.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, то есть обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд.
Правильно определив предмет доказывания по данному спору, суды в полном соответствии с требованиями ст. 88, 346.27, 346.29 Кодекса и совокупности доказательств по данному делу, установили, что оснований для истребования у налогоплательщика дополнительных сведений и документов у налогового органа не имелось, документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, получены инспекцией с нарушением налогового законодательства, а представленные налоговым органом протоколы осмотра с достаточной определенностью не подтверждают того, что вся площадь земельных участков, занимаемых АГЗС, должна быть учтена налогоплательщиком при определении физического показателя для исчисления ЕНВД, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика и признали данное решение недействительным.
Доводы предпринимателя о том, что судами не дана правовая оценка его позиции относительно порядка определения площади торгового места, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку разрешение спора о порядке определения площади торгового места в рамках дела о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа выходит за пределы предмета спора.
Суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет доказывания по делу, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и тем доводам предпринимателя, которые содержатся в кассационной жалобе.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не сделаны выводы относительно площади земельного участка для определения физического показателя в целях исчисления налоговых обязательств предпринимателя по ЕНВД. Кроме того, инспекция указывает, что осмотр АГЗС проведен налоговым органом с согласия налогоплательщика, площадь АГЗС определена инспекцией на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок ст. 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определяя в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Пунктом 3 ст. 88 Кодекса установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п. 4 ст. 88 Кодекса).
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений нет.
Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Глава 26.3 Кодекса не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ЕНВД первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Толкование положений ст. 88 и 93.1 Кодекса в совокупности и взаимосвязи предполагает наличие у налогового органа права в рамках камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные ст. 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных ст. 88 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление инспекции от 28.07.2008 N 2474 о представлении дополнительных документов в связи с камеральной налоговой проверкой декларации по ЕНВД за II квартал 2008 года не содержит сведений о том, какие ошибки и противоречия выявлены в проверяемой декларации.
Таким образом, установив, что законодательно предусмотренная обязанность по представлению дополнительных документов с декларацией по ЕНВД у предпринимателя отсутствовала, наличие в декларации ошибок (неточностей, противоречий) инспекцией не доказано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для истребования дополнительных сведений и документов как у предпринимателя, так и у лиц, предоставивших ему земельные участки в пользование.
Согласно п. 2 ст. 92 Кодекса осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что осмотр территорий АГЗС проведен инспекцией в присутствии представителя предпринимателя, которым не заявлено каких-либо замечаний при проведении осмотра; письменных доказательств согласия предпринимателя на проведение осмотра в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что осмотр произведен без согласия предпринимателя в нарушение положений ст. 92 Кодекса.
При таких обстоятельствах выводы судов о ненадлежаще добытых доказательствах и невозможности их использования в качестве допустимых при рассмотрении настоящего спора являются обоснованными.
Судами также установлено, что на территории АГЗС находятся навесы для хранения баллонов с бытовым газом, которые реализуются через розничную продажу, то есть часть земельного участка, на котором расположена АГЗС, используется для деятельности, не облагаемой ЕНВД; инспекцией данное обстоятельство при определении площади земельного участка в целях исчисления ЕНВД не учтено.
Таким образом, вывод судов о недоказанности инспекцией реальной площади земельного участка, которую следует учитывать при исчислении ЕНВД, является обоснованным.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 по делу N А50-17601/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Золотарева Антона Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.