Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 по делу N А50-11067/2008.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис", заявитель) - Рупчева Е.А. (доверенность от 29.12.2008 N 318).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.07.2008 N 208-08-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 13.03.2009 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и отсутствие нарушения порядка привлечения общества "Пермгазэнергосервис" к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, управлением 29.04.2008 в отношении общества "Пермгазэнергосервис" вынесено решение по делу N 001-08-ф, которым в действиях указанного общества установлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г. Перми путем временного ограничения передачи тепловой энергии в жилые дома с нарушением установленного порядка, которое привело к ущемлению интересов граждан, проживающих в этих домах и общества с ограниченной ответственностью "УК "Милый дом" (далее - общество "УК "Милый дом").
В соответствии с указанным решением в адрес управления поступил депутатский запрос депутата Пермской городской Думы IV созыва Гузовой С.В. с жалобой на действия общества "Пермгазэнергосервис", выразившиеся в необоснованном прекращении поставки тепловой энергии на объекты общества "УК "Милый дом", навязывании обществом "Пермгазэнергосервис" контрагенту - обществу "УК "Милый дом" невыгодных для него условий договора поставки тепловой энергии (горячей воды), выразившееся в предъявлении к оплате счетов за завышенное количество тепловой энергии, включение в договор условия об авансовых платежах (п. 5.1).
На основании данной жалобы управлением проведена проверка соблюдения обществом "Пермгазэнергосервис" норм антимонопольного законодательства.
В ходе проверки управлением установлено, что между обществом "Пермгазэнергосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - общество "РЭС") заключен договор от 30.11.2006 N 1/07, в соответствии с которым заявитель производит тепловую энергию, а общество "РЭС" приобретает ее и продает абонентам. Одним из абонентов являлось общество "УК "Милый дом".
Между обществом "Пермгазэнергосервис" и обществом "РЭС" также заключен договор от 30.11.2007 N 5/07, в соответствии с которым общество "Пермгазэнергосервис" осуществляет передачу тепловой энергии по принадлежащим ему тепловым сетям и оборудованию от теплоисточника до абонента, а общество "РЭС" приобретает ее оптом и продает абонентам - конечным потребителям.
В связи с задолженностью общества "УК "Милый дом" за тепловую энергию перед обществом "РЭС", последнее неоднократно уведомляло общество "УК "Милый дом" об ограничении и прекращении подачи горячего водоснабжения на объекты при неоплате задолженности (телеграммы от 20.06.2007, 26.06.2007, 17.07.2007, 24.07.2007, 10.09.2007, 14.09.2007, 19.09.2007).
По указанию общества "РЭС", обществом "Пермгазэнергосервис" производилось прекращение подачи тепловой энергии (горячей воды) в жилые дома по ул. Нейвинская, 11, 12, 14, ул. Коломенская, 51 (11.07.2007, 12.07.2007, 25.07.2007, 28.07.2007, 20.09.2007).
В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 по делу N А50-12767/2007-Г28 об обеспечении иска общество "РЭС" было обязано подавать тепловую энергию в горячей воде в указанные жилые дома, в связи с чем последнее 21.09.2007 направило в адрес заявителя письмо о возобновлении подачи тепловой энергии, однако до 26.09.2007 подача горячей воды в жилые дома не осуществлялась.
По итогам проверки, управлением в отношении общества "Пермгазэнергосервис" составлен протокол N 208-08-адм об административном правонарушении от 19.05.2008 и вынесено постановление от 24.07.2008 N 208-08-адм о привлечении данного общества к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества "Пермгазэнергосервис", однако, указав на наличие нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, суд удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.
В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно установлено судом первой инстанции, судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9414/2008-А9, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009 N Ф09-259/09-С1, обществу "Пермгазэнергосервис" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 29.02.2008 N 028-08-А, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.
Данными судебными актами установлено, что общество "Пермгазэнергосервис", является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии по принадлежащим ему сетям в границах г. Перми.
В судебных актах по делу N А50-9414/2008-А9 указано, что общество "Пермгазэнергосервис", осуществляя деятельность по передаче тепловой энергии по принадлежащим ему сетям, обеспечивает продвижение энергии не только непосредственно от генерирующего источника и до первой распределительной точки, но и вплоть до абонента.
Установив, что обществом "Пермгазэнергосервис" было осуществлено ограничение подачи теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в жилые дома, обслуживаемые обществом "УК "Милый дом", с нарушением установленного законодательством порядка, суды пришли к выводу о том, что действия общества "Пермгазэнергосервис", противоречат антимонопольному законодательству, в частности п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу А50-9414/2008-А9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества "Пермгазэнергосервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношений которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В п. 24 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
Лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, являлось общество "Пермгазэнергосервис".
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.05.2008 N 208-08-адм составлен управлением без надлежащего извещения о времени и месте его составления самого юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - общества "Пермгазэнергосервис".
Соответствующее извещение было направлено управлением в адрес филиала указанного общества (г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105), в адрес же самого юридического лица (г. Пермь, ул. Коминтерна, д. 11А) оно не направлялось.
Извещение же филиала юридического лица, структурного подразделения без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении считаться не может.
Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества "Пермгазэнергосервис" при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда о незаконности постановления управления от 24.07.2008 N 208-08-адм о привлечении к административной ответственности, является правильным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 по делу N А50-11067/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЯЩЕНОК Т.П.