Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (Гонконг) Лимитед" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена 16.02.2009) по делу N А45-1853/2007-11/88 по иску ОАО "Новосибирский электромеханический завод" к ОАО "Новосибирский завод "Реминструмент", с участием третьего лица - Компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (Гонконг) Лимитед" г. Москвы и ООО "Восточный 36" г. Новосибирска, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Реминструмент" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ОАО "НЗ "Реминструмент" от 31.07.2006.
Третьим лицом к участию в деле привлечена Компания с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (Гонконг) Лимитед".
Исковые требования мотивированы статьями 48, 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.
Компания с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (Гонконг) Лимитед" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Новосибирский электромеханический завод" понесенных по делу судебных расходов, выразившихся в выплате вознаграждения и компенсации издержек адвокату на основании договора об оказании юридической помощи.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В настоящей кассационной жалобе Компания с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (Гонконг) Лимитед" оспаривает правомерность выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае третьему лицу по делу расходы возмещению не подлежат, предлагает судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права - статей 41, 51 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, арбитражными судами неправильно истолкована позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг адвоката, представляющего интересы Компании, которая участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.
По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Компания с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (Гонконг) Лимитед" в рассматриваемом деле выступала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятыми арбитражным судом судебными актами права и обязанности Компании не затрагивались, правовая оценка правомерности или неправомерности действий Компании судами не давалась, Компания активную роль в процессе не занимала и в защиту своих прав судебные акты не обжаловала.
В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 обращается внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов обеих инстанций о том, что расходы, понесенные Компанией с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (Гонконг) Лимитед" на оплату услуг, оказанных представителем по договору оказания юридических услуг, не подлежат возмещению, является правомерным.
Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу А45-1853/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.