Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на решение от 19.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11597/2008-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.09.2008 N 120.
Решением от 19.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение положений пункта 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вызвал в качестве свидетеля гражданку Т.А. Кирсанову, не исследовал надлежащим образом письменные доказательства, представленные в материалы дела.
Инспекция считает, что судебные инстанции при принятии решения, неправильно истолковали нормы статей 23, 122, 123, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 25.03.2008 по 07.08.2008 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 11.08.2008 N 113.
На основании акта Инспекцией было принято решение от 12.09.2008 N 120 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу, в том числе, были начислены: налог на прибыль в сумме 549 311 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 411 983 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52 460 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 82 050 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 44 181 рубля.
Обществу также предложено уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в соответствующей сумме, за неполную уплату НДС в сумме 82 397 рублей, за неполную уплату ЕСН в сумме 16 410 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 10 492 рублей, а также соответствующие пени по налогу на прибыль, пени по НДС в сумме 143 258 рублей, по НДФЛ в сумме 12 868 рублей, по ЕСН в сумме 20 915 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 898 рублей.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в указанной части послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражные суды, удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
При этом, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены необходимые первичные документы, однако, Инспекция сделала вывод о том, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом.
Указанный вывод сделан налоговым органом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой указано, что руководителем ООО "Телепродакшн" является И.В. Сафронов, главным бухгалтером - С.Г. Кочина, в то время как представленные счет-фактура, акты приема-передачи ценных бумаг, товарная накладная подписаны руководителем и главным бухгалтером И.В. Волковым.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, доводы налогового органа и Общества, сделали вывод, что представленные Обществом документы подписаны уполномоченным лицом. Данный вывод основан на том, что согласно протокола общего собрания учредителей от 19.11.2002 N 3 И.В. Волков назначен директором ООО "Телепродакшин". Отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о смене руководителя Общества, не может являться достаточным основанием для признания представленных налоговому органу документов подписанными неуполномоченным лицом. Иных доказательств отсутствия у И.В. Волкова права на совершение сделок и подписание соответствующих документов Инспекцией не представлено.
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не связывает представление сведений в ЕГРЮЛ о лицах имеющих право без доверенностей действовать от имени организаций, с моментом возникновения такого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Довод Инспекции о том, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является единственным документом, подтверждающим принятие приобретенного товара на учет, правомерно не принят судами.
В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т является первичным документом, предназначенным для учета работ в автомобильном транспорте. На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.
В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.
Арбитражными судами установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.
Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций и не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара, а также не подтверждено, что налогоплательщик являлся заказчиком по договору перевозки, в связи с чем отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражных судов.
Доводы налогового органа о нарушении арбитражными судами норм процессуального права в связи с не вызовом в суд свидетелей основаны на неправильном понимании данных норм.
В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
В арбитражном суде первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей Инспекцией не заявлялось.
В апелляционной инстанции Инспекция не представляла доказательств того, что она не могла заявить данные ходатайства по причинам, не зависящим от нее, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.
В части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о занижении Обществом вышеуказанных налогов и обязательных платежей.
Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11597/2008-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.