Резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО УГМК "Рудгормаш", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А14-12964/2007/51/33б,
установил:
ЗАО "УГМК "Рудгормаш", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Рудгормаш" возложенных на него обязанностей в части предоставления уполномоченному органу права голоса по требованиям об уплате обязательных платежей в размере 11 836 783 руб., включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 определение суда от 22.12.2008 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО "УГМК "Рудгормаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и рассмотреть жалобу по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются обязательными платежами.
Ссылается на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, согласно которому страховые взносы подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов.
По мнению кассатора, указанное положение свидетельствует об идентичности правового статуса требований о выплате заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Считает, что, поскольку требования о выплате заработной платы в соответствии с действующим законодательством не являются голосующими, следовательно, и требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов не учитываются при голосовании на собрании кредиторов
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО УГМК "Рудгормаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель уполномоченного органа доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Представители арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО УГМК "Рудгормаш" и уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 ОАО "Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полонянкин А.И.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2008 в ходе процедуры наблюдения установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Рудгормаш" требование ЗАО "УГМК "Рудгормаш" в размере 57 818 608,69 руб. основного долга.
04.12.2008 ЗАО "УГМК "Рудгормаш" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Рудгормаш" возложенных на него обязанностей в части предоставления уполномоченному органу права голоса по требованиям об уплате обязательных платежей в размере 11 836 783 руб., включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Рассмотрев жалобу ЗАО "УГМК "Рудгормаш", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Свой вывод суды мотивировали тем, что спорные требования, являющиеся страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, относятся к обязательным платежам и в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитываются при голосовании на собрании кредиторов.
При этом суды указали на то, что в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 определен лишь порядок исполнения требований в отношении страховых взносов в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а именно во вторую очередь, который не изменяет правовой природы страхового взноса как обязательного платежа.
Суд кассационной инстанции признает данные выводы судебных инстанций законными и обоснованными.
В силу ст. 2, 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ взносы на страховую и накопительную части пенсии, уплачиваемые работодателями-страхователями в государственный внебюджетный пенсионный фонд являются обязательными платежами.
Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" также относят взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, к обязательным платежам.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.
Исходя из смысла указанных норм материального права, при установлении количества принадлежащих ФНС России голосов на собрании кредиторов, требования по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ подлежат учету как голосующие требования уполномоченного органа, поскольку представляют собой установленные законом особые обязательные платежи, являвшиеся формой отчуждения денежных средств страхователей и застрахованных на началах безвозвратности и индивидуальной безвозмездности.
В силу положений ст. 134, 137 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, следовательно и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относятся к требованиям кредиторов третьей очереди и подлежат включению, соответственно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 содержит разъяснения только относительно порядка исполнения требований по страховым взносам (в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы), однако не изменяет правовой статус страховых взносов как обязательных платежей и очередность их включения (в третью очередь реестра требований кредиторов должника).
В этой связи довод заявителя жалобы об идентичности правового статуса требований о выплате заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А 14-12964/2007/51/33б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.