Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Илимская Сосна" Медведевой Л.В. (доверенность от 03.03.2009 N 06/09), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение от 16 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 6 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2863/08-27-39 (суд первой инстанции - Титов В.М., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Илимская Сосна" (далее - ООО "Илимская сосна", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2007 N 10113000-2122/2007 Смоленской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "РОСТЭК-Байкал" и филиал ЗАО "РОСТЭК-Байкал" - "РОСТЭК-Братск".
Решением от 17 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2008 года решение от 17 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением от 16 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Смоленская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения статей 143 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что субъектом административного правонарушения является таможенный брокер, поскольку согласно пункту 2 статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации ЗАО "РОСТЭК-Байкал" перемещаемый товар во владение не принимало, то есть не является лицом, имеющим право владения и (или) право пользования товаром на таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации брокер совершает операции с товаром не от своего имени, а от имени декларанта. Поскольку права и обязанности участника таможенных отношений ЗАО "РОСТЭК-Байкал" не приобрело, так как процедуру таможенного оформления не начинало, следовательно, обязанности, установленные статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации на него не возложены.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и не основанными на нормах материального права.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 63285, 63286, 63287, 63288, 63289, 63290), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указала на законность и обоснованность судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на Новомосковский таможенный пост Смоленской таможни по товаротранспортной накладной N Ш152968 в железнодорожном вагоне N 62921762, следующем со станции "Усть-Илимск ВСЖД РЖД" на станцию "Западный-Новый КЖД РЖД" (Калининградская область), поступил товар - пиловочник из сосны, неокоренный, небрусованный.
Таможенным органом при осуществлении таможенного контроля установлено отсутствие в товаротранспортной накладной N Ш152968 отметок таможенного органа отправления, подтверждающих прохождение таможенного оформления данного товара.
Согласно письму Усть-Илимского таможенного поста от 02.10.2007 таможенное оформление указанного товара не производилось.
По факту нарушения требований статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации недекларированием обществом по установленной форме пиловочника из сосны, неокоренного, небрусованного, подлежащего декларированию, в отношении ООО "Илимская Сосна" 02.11.2007 составлен протокол N 10113000-2122/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Смоленской таможни от 16.11.2007 N 10113000-2122/2007 общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 72 339 рублей 30 копеек.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Илимская сосна" в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления незаконным.
По результатам нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обязанность по совершению всех необходимых действий по декларированию товара была возложена на таможенного брокера ЗАО "РОСТЭК-Байкал" в лице филиала "РОСТЭК-Братск", в силу чего таможенный брокер обязан был соблюдать требования таможенного законодательства при декларировании указанного товара, а ООО "Илимская сосна" не является субъектом административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что указания, данные в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда кассационной инстанции от 23 октября 2008 года, выполнены судами, выводы соответствуют установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта, в соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 17 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) определен как посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса (часть 3 статьи 143).
Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что договором от 27.02.2007 N 0234/02-07-014-БР об оказании услуг таможенного брокера, заключенным ООО "Илимская Сосна" с "РОСТЭК-Братск" филиалом ЗАО "РОСТЭК-Байкал", предусмотрены услуги таможенного брокера по совершению таможенных операций, которые включают в себя всю совокупность действий и работ, направленных на выполнение поручения представляемого лица, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации в рамках прав и обязанностей таможенного брокера и не противоречащих таможенному законодательству. В соответствии с указанным договором заказчик ООО "Илимская сосна" обязуется принять и оплатить все исполненные брокером услуги.
Обществом представлены счета-фактуры БР/481 от 10.08.2007, БР/554 от 31.08.2007, выставленные непосредственно за оформление грузовых таможенных деклараций по декларированию груза, направленного на станцию "Западный-Новый КЖД РЖД" (Калининградская область) для получения ООО "Лесобалт". Платежными поручениями от 30.08.2007 N 728, от 17.09.2007 N 749, от 30.11.2007 N 839 обществом оплачено оказание услуг по оформлению указанных деклараций, то есть, принятые по договору N 0234/02-07-014-БР обязательства заказчиком исполнены в полном объеме. Факт оплаты заказчиком услуг таможенного брокера также зафиксирован в имеющихся в материалах дела актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007 и 30.04.2008.
Судами исследовано объяснение специалиста по таможенному оформлению ЗАО "РОСТЭК-Байкал" Борзыкиной М.Л. от 04.10.2007 по факту неоформления железнодорожной накладной, в котором указывается, что 17.09.2007 она по обращению представителя ООО "Илимская Сосна" Сикорской Г.А. напечатала железнодорожную накладную на товар, вывозимый в Калининград, но в связи с тем, что она работает недавно и не знает порядок проведения таможенного оформления, не обратилась в таможенный орган с документами, что свидетельствует об обязанности декларирования товара таможенным брокером.
Суды, надлежащим образом исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и с учетом положений статей 1.5, 1.6, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделали обоснованный вывод о том, что обществом были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства, в связи с чем признали, что ООО "Илимская сосна" не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения, оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у таможенного органа не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы, о неприобретении прав и обязанностей участника таможенных отношений ЗАО "РОСТЭК-Байкал", так как процедура таможенного оформления не была им начата, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как не основанный на фактических обстоятельствах дела и законе.
Согласно части 1 статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление товаров начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление. Обществом были совершены действия, свидетельствующие о намерении лица осуществить таможенное оформление: получены счета-фактуры, выставленные непосредственно за оформление грузовых таможенных деклараций по декларированию груза, направленного на станцию "Западный-Новый КЖД РЖД"; платежными поручениями оплачено оказание данных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражными судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 6 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2863/08-27-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА