Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Мида" Изотовой Е.В. (доверенность от 20.10.2008) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Канашкова Р.А. (доверенность от 20.02.2009 N 14-14/44),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мида" на постановление от 24 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15536/08-52 (суд первой инстанции - Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Борголова Г.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мида" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (частично) решения от 30.06.2008 N 13-20/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.10.2008 N 31638 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) в банке, а также требования от 02.09.2008 N 1872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция).
Решением от 11 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 24 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы в подтверждение расходов для целей налогообложения прибыли и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Общество полагает, что неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств не может свидетельствовать о получении добросовестным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция, указывая на законность оспариваемых обществом ненормативных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 29.02.2008.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.05.2008 N 13-18/57 и вынесено решение от 30.11.2008 N 13-20/64, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 138 459 рублей и неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 99 337 рублей. Кроме того, обществу дополнительно начислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 692 297 рублей и пени в сумме 107 779 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 496 046 и пени в сумме 91 688 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 1 сентября 2008 года N 26-16/19600-726 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Требованием N 1872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2008 налоговой инспекцией предложено обществу в срок до 18.09.2008 уплатить по решению от 30.06.2008 N 13-20/64 недоимку по налогам в общей сумме 1 188 977 рублей, пени в сумме 199 502 рубля и штраф в размере 237 796 рублей.
Неисполнение в установленный срок требования налогоплательщиком повлекло принятие налоговой инспекцией решения от 13.10.2008 N 31638 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией ненормативными актами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не подтверждено надлежащими доказательствами получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Ситэк".
Арбитражный апелляционный суд, принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правильности выводов налоговой инспекции о нереальности взаимоотношений общества с ООО "Ситэк", и направленности действий налогоплательщика на минимизацию налогового бремени.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Таким образом, обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
В соответствии с данной статьей, а также статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета производится при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как установлено судом, и следует из оспариваемого решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату этих налогов послужили выводы налоговой инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям общества с ООО "Ситэк".
Согласно материалам дела обществом заключен договор поставки от 01.10.2006 N 12 с ООО "Ситэк" на поставку строительных материалов (бетон, арматура). В подтверждение факта поставки обществом представлены на налоговую проверку и в суд книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и установлено, что ООО "Ситэк" по юридическому адресу (664051, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52) не находится, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, соответствующими материальными ресурсами, в том числе соответствующим автотранспортом и оборудованием не обладает, сведения о численности работников отсутствуют. Директором данной организации значится Ивернев А.П., который в 2005 году терял паспорт и к регистрации ООО "Ситэк" и его финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на то, что неисполнение поставщиком налогоплательщика *** не доказывает факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также суд указал, что сведения о поставщике ООО "Ситэк", полученные налоговой инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не могут служить основанием для привлечения добросовестного налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция полагает, что арбитражный апелляционный суд обоснованно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция вправе при проведении налоговой проверки использовать уже имеющиеся у нее сведения о налогоплательщике и его контрагентах, а суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил, что указанные выше факты недобросовестности поставщика ООО "Ситэк" подтверждены вступившими в законную силу постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 года по делу N А19-9642/08-18-04АП-3481/08, от 11 ноября 2008 года по делу N А19-4274/08-43-Ф02-5224/08, от 25 декабря 2008 года по делу N А19-4949/08-43-Ф02-6633/08, оставившими в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В соответствии с пунктом 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом апелляционной инстанции также правомерно указано на необоснованное, в нарушение положений пунктов 2, 6 и 10 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", непредставление обществом на налоговую проверку товарно-транспортных накладных в подтверждение реальности доставки и приема товара от ООО "Ситэк" и права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам данного поставщика.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, запросив у ООО "Ситэк" копии Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов поставщика не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности, нашли свое подтверждение в материалах дела.
Обществом не указаны в кассационной жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые арбитражный апелляционный суд нарушил при принятии постановления по делу. Доводы общества фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
У кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют законные основания для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15536/08-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.СКУБАЕВ