Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционно-коммерческий банк "Ставрополье"" - Репухова А.Л. (доверенность от 29.12.2008), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционно-коммерческий банк "Ставрополье"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 февраля 2009 года (судья Карташова В.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 года (судьи Цигельников И.А., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-16485/2008-С6-24, установил следующее.
ОАО "Акционерный инвестиционно-коммерческий банк "Ставрополье"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 02.10.2008 N 1883 о привлечении к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 10 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 апреля 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдением управлением порядка привлечения к административной ответственности.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно распоряжению от 03.09.2008 N 1910 управление в период с 17.09.2008 по 26.09.2008 провело проверку деятельности общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон). В результате проверки управлением установлены следующие нарушения: неправомерное включение в кредитный договор на неотложные нужды от 17.07.2008 N 73 условий, ущемляющих права потребителей, отсутствие необходимой и достаточной информации для потребителей о фирменном наименовании юридического лица, месте нахождения организации, номере лицензии, органе, выдавшем указанную лицензию. По результатам проведения проверки составлен акт от 17.09.2008 N 000619-СТ.
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 26.09.2008 N 345 и 346. Постановлением от 02.10.2008 общество привлечено к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность. Обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона.
Статья 9 Закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований Закона на вывеске отсутствовала необходимая и достаточная информация для потребителей о фирменном наименовании юридического лица, месте нахождения организации, номере лицензии, органе, выдавшем указанную лицензию. Факт отсутствия предусмотренной статьей 9 Закона информации на вывеске общества подтверждается актом проверки от 17.09.2008 N 000619, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2008 N 346. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правильным и подтверждается материалами дела.
В части 2 статьи 14.8 Кодекса установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно части 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса послужило включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. А именно включение пункта 3.2 в кредитный договор от 17.07.2008 N 73, согласно которому заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, но не более 30 000 рублей единовременно, путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора в день выдачи кредита.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4 указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Суд установил, что общество неправомерно плату за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных договоров возложило на потребителя услуги - заемщика.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляющими права потребителей.
Согласно пункту 12.2 кредитного договора от 17.07.2008 N 73 споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в судебном органе, которому подведомствен такой спор в соответствии с процессуальным законодательством, по месту нахождения кредитора или филиала кредитора.
Статьей 17 Закона и статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.
Правило статьи 17 Закона носит императивный характер, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей положение пункта 12.2 кредитного договора от 17.07.2008 N 73 не соответствует закону.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку судов, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 февраля 2009 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 года по делу N А63-16485/2008-С6-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО