Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2008 по делу N 47-8815/2008АК-25 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Индивидуальный предприниматель Гальчин Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.11.2008 N 384 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб.
Решением суда от 11.12.2008 (судья Книгина Л.Н.) заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 18.11.2008 N 384 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили акт проверки от 28.10.2008 N 0010015, протокол об административном правонарушении от 13.11.2008 N 572, в которых зафиксирован факт реализации товара на сумму 0 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в магазине "Новинка", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Некрасова, принадлежащем предпринимателю.
Полагая, что постановление инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.
Индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем были предприняты все необходимые меры для выполнения продавцом Докшиной Ю.В. установленных Законом требований при реализации товара. В частности, предприниматель обеспечил продавца ККТ, зарегистрированной в налоговом органе, с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2008, которым продавцу вменено в обязанность использовать ККТ при расчетах с покупателями, продавец ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, где также указана обязанность осуществлять продажу товаров с применением ККТ.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии вины предпринимателя в совершении названного административного правонарушения является законным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.
Довод инспекции о том, что вина предпринимателя определяется виной его работника, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий положениям ст. 1.5, 2.1, 2.2 Кодекса и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.05.2007 N 16234/06.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2008 по делу N 47-8815/2008АК-25 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЯЩЕНОК Т.П.