Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - общество "СибСпецСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-34864/2008-С2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - общество "Памир") к обществу "СибСпецСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Медина" (далее - общество "Медина") о взыскании 13 146 892 руб.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Памир" - Кошелева Т.Б. (доверенность от 20.10.2008).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество "Памир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просит взыскать солидарно с общества "СибСпецСтрой" и общества "Медина" вексельный долг в сумме 13 146 892 руб., из них 11 000 000 руб. - номинальная стоимость простого векселя N 01, 1 991 000 руб. - проценты по векселю за период с 30.04.2008 по 27.10.2008, 77 946 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 14.11.2008, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 77 946 руб. - пени за просрочку платежа за период с 28.10.2008 по 14.11.2008.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Памир" отказалось от исковых требований к обществу "Медина" и уменьшило исковые требования до 12 991 000 руб., составляющих вексельный долг и проценты по векселю за период с 30.04.2008 по 27.10.2008.
Решением суда от 19.02.2009 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "СибСпецСтрой" в пользу общества "Памир" взыскано 12 991 000 руб. долга; производство по делу в отношении общества "Медина" прекращено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Памир" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследовано обстоятельство направления истцом векселедателю извещения о неплатеже в порядке ст. 45 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе), не исследовано то, что в данных бухгалтерского учета общества "СибСпецСтрой" отсутствует информация о выдаче простого векселя, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаключении сделки по купле-продаже векселя, в связи с чем данная сделка не влечет правовых последствий; судом не учтено, что истцом допущено злоупотребление процессуальными правами с целью искусственного изменения подсудности дела, поскольку, предъявив иск к векселедателю - обществу "СибСпецСтрой" и индоссанту - обществу "Медина", истец в первом же судебном заседании отказался от исковых требований к обществу "Медина", при таких обстоятельствах суд должен был передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Памир" просит оставить без изменения решение суда, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество "Памир" является держателем простого векселя N 01, выданного обществом "СибСпецСтрой" 14.02.2006 в г. Красноярске на сумму 11 000 000 руб. со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30.04.2008.
Общество "СибСпецСтрой" обязуется безусловно уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 11 000 000 руб. и проценты по ставке 36% годовых, начисляемых с 30.04.2008, непосредственно векселедержателю обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МегаЛайн". Местом платежа является г. Красноярск, проспект "Красноярский рабочий", д. 137, офис 105.
Общество "Памир" обратилось в арбитражный суд с иском к обществам "СибСпецСтрой" (векселедатель) и "Медина" (индоссант) о взыскании с них солидарно вексельной задолженности в сумме 11 000 000 руб. и 1 991 000 руб. процентов по векселю за период с 30.04.2008 по 27.10.2008 по ставке 36% годовых, указывая на то, что его владение векселем основано на непрерывном ряде индоссаментов, проставленных на самом векселе, а также ссылаясь на то, что подлинный вексель был предъявлен им к оплате обществу "СибСпецСтрой" 27.10.2008 непосредственно в месте его нахождения в г. Красноярске, однако векселедатель свои обязательства по оплате векселя не исполнил. В Арбитражный суд Свердловской области представлен подлинный простой вексель N 01, о чем составлен акт приема-передачи от 07.04.2009.
В ходе рассмотрения дела общество "Памир" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от исковых требований к обществу "Медина".
Суд удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "СибСпецСтрой" в пользу общества "Памир" 12 991 000 руб. вексельного долга; производство по делу в отношении общества "Медина" прекратил.
Согласно ст. 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
В силу ст. 77, 34 Положения о простом и переводном векселе простой вексель сроком платежа по предъявлении, но с условием, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня этого срока; вексель оплачивается при его предъявлении.
В соответствии со ст. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (ст. 48 Положения о простом и переводном векселе).
Исследовав представленный в материалы дела подлинный простой вексель N 01, суд установил, что он не содержит дефектов формы и содержания, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, и предъявлен векселедателем к платежу в установленный срок.
Удовлетворяя исковые требования за счет общества "СибСпецСтрой", суд исходил из того, что в силу ст. 34, 47, 48, 77 Положения о простом и переводном векселе общество "Памир", являясь векселедержателем простого векселя сроком платежа по предъявлении, правомерно заявило иск о взыскании с векселедателя вексельной суммы и процентов по векселю.
Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением нормативных требований о подсудности, отклоняется.
Согласно п. 47 Положения о простом и переводном векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
Как видно из материалов дела, истец предъявил иск о взыскании вексельного долга солидарно с векселедателя - общества "СибСпецСтрой" и индоссанта - общества "Медина".
Общество "СибСпецСтрой" зарегистрировано в г. Красноярске, общество "Медина" - в г. Екатеринбурге.
Положениями ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено процессуальное право истца выбирать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации.
Реализовав право выбора подсудности, предоставленное положениями п. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с исковым заявлением по месту нахождения общества "Медина" в Арбитражный суд Свердловской области.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к обществу "Медина".
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Таким образом, в силу прямого указания закона Арбитражный суд Свердловской области обязан был рассмотреть дело по существу, несмотря на то, что в результате прекращения производства по делу в отношении общества "Медина" дело стало подсудным другому арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не исследовано обстоятельство направления истцом векселедателю извещения о неплатеже в порядке ст. 45 Положения о переводном и простом векселе, не принимается.
В ст. 45 Положения о переводном и простом векселе имеется положение о том, что тот, кто не пошлет извещения в установленный срок, не теряет своего права; он несет ответственность за ущерб, могущий произойти от его небрежности.
Следовательно, обстоятельства извещения (неизвещения) векселедателя о неплатеже при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения, поскольку не лишают векселедержателя права на предъявление требования к векселедателю о выплате вексельного долга.
Судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета иска, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие информации в данных бухгалтерского учета о выдаче векселя не принимается во внимание, поскольку нахождение в обороте векселя, не учтенного в бухгалтерских документах кого-либо из обязанных по нему лиц, не освобождает такое лицо от обязательств по оплате этого векселя.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-34864/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИХОДУМОВА С.Н.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
МАЛЬЦЕВА Т.С.