Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 по делу А60-38038/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу по заявлению Малькова Кирилла Сергеевича о признании незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции - Суханова О.А. (доверенность от 10.12.2008 N 72). Представитель Малькова К.С. в судебное заседание не явился.
Мальков К.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 02.09.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Промстройцентр" (далее - общество "Промстройцентр") при его создании, обязании Инспекции произвести государственную регистрацию, о взыскании с Инспекции 15400 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 21.01.2009 (судья Филиппова Н.Г.) решение Инспекции от 02.09.2008 признано недействительным; на Инспекцию возложена обязанность произвести государственную регистрацию общества "Промстройцентр". С Инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку регистрирующим органом установлено несоответствие сведений о количестве видов экономической деятельности, указанных в заявлении по форме Р11001, фактическому количеству видов экономической деятельности, перечисленных на листах "И", что свидетельствует о недостоверности представленных сведений, отказ в государственной регистрации юридического лица на основании ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является правомерным. Кроме того, заявитель полагает, что судебные расходы в размере 2000 руб. являются чрезмерными и не подлежат взысканию с Инспекции.
Как следует из материалов дела, Мальков К.С. обратился в Инспекцию с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица - общества "Промстройцентр" при создании.
Рассмотрев представленные документы, Инспекция 02.09.2008 приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица. Решение мотивировано тем, что среди представленных документов отсутствует заявление по форме N Р11001 с указанием достоверных сведений ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности).
Полагая, что решение инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Мальков К.С. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что повторное указание при заполнении форм документов на листах "И" видов экономической деятельности "оптовая торговля машинами и оборудованием" и "прочая оптовая торговля" является технической ошибкой, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в заявлении сведений и не может расцениваться как отсутствие заявления.
Данные выводы судов противоречат положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. При этом в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице должны содержаться коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
В связи с этим сведения об экономической деятельности юридического лица отражаются в его учредительных документах и подлежат обязательному указанию в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (листы "И" формы Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439).
Как следует из материалов дела, заявление по форме N Р11001 в разделе 9 страницы 02 содержит сведения о 40 видах экономической деятельности, указываемых на листах "И". В соответствии с листами "И" заявления, представленного заявителем в регистрирующий орган, виды экономической деятельности 51.6 "оптовая торговля машинами и оборудованием" и 51.7 "прочая оптовая торговля" указаны дважды, а именно: в п. 18, 19 страницы 07 и в п. 33, 34 страницы 09.
Таким образом, общее количество видов экономической деятельности, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, составляет не 40 наименований, а 38.
Включение в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации об общем количестве видов экономической деятельности общества противоречит нормам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что заявление о государственной регистрации должно заполняться с соблюдением установленной формы. Несоблюдение формы должно влечь за собой неблагоприятные последствия для заявителя, так как подача заявления, оформленного в установленном порядке, является существенным условием государственной регистрации юридического лица.
Поскольку, как следует из материалов дела, заявление не заполнено в соответствии с требованиями закона, содержит недостоверные сведения, оно не считается представленным, что является основанием для отказа в государственной регистрации создаваемого юридического лица.
Таким образом, Инспекцией правомерно на основании ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение от 02.09.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица.
Регистрирующий орган не наделен правом изменять сведения, включенные в заявление, и не имеет полномочий по устранению по собственной инициативе выявленных в заявлении противоречий. Действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность до вынесения решения по результатам рассмотрения заявления по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о причинах отказа в регистрации или выявленных противоречиях в поданных на регистрацию документах. При этом заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в оформлении заявления несоответствий.
В связи с изложенным оснований для признания указанного решения Инспекции незаконным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 по делу А60-38038/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по названному делу отменить.
В удовлетворении заявления Малькова Кирилла Сергеевича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Промстройцентр" от 02.09.2008 отказать.
Председательствующий
СЕРДИТОВА Е.Н.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЛИХОДУМОВА С.Н.