Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 по делу N А07-5700/2008-А-ГАР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Мельникова Т.С. (доверенность от 26.05.2009), Борзилов С.Г. (доверенность от 05.09.2008);
Осипова Ивана Вячеславовича (далее - Осипов И.В., налогоплательщик) - Сапожников С.В. - адвокат (доверенность от 27.05.2009), Полянский С.Е. (доверенность от 31.07.2008).
Осипов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.02.2008 N 12 и требования от 21.03.2008 N 4766 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 647 093 705 руб., в том числе за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налогов в виде взыскания штрафов в сумме 28 825 822 руб., в том числе за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН, предложения уплатить не полностью перечисленные налоги в сумме 236 368 630 руб. и начисления пеней в общей сумме 58 689 941 руб.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика доначисленных по оспариваемому решению налогов, пеней и штрафов в общей сумме 970 978 098 руб.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой установлено неправомерное применение им специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения в связи с превышением в 2004 г. дохода, равного 15 млн. руб., по причине предъявления Осиповым И.В. к платежу векселей банков. Вместе с тем, по мнению инспекции, договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Приват-Сервис" (далее - общество "Приват-Сервис") и Осиповым И.В., является мнимой сделкой, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об организации, которой присвоен идентификационный номер, указанный в договоре поручения, данный факт свидетельствует об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности и о его недобросовестности. Проверкой подтверждается, что инспекцией произведен расчет налоговой базы по НДС на основании полученных от банка выписок и копий платежных поручений, а денежные средства, находящиеся на счете налогоплательщика, являются выручкой от реализации.
Решением суда от 13.11.2008 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что инспекцией факт получения дохода Осиповым И.В. в целях налогообложения не доказан, оснований для применения к нему общей системы налогообложения не имеется, установив при этом, что предъявление налогоплательщиком векселей к платежу произведено им в рамках трудовых отношений.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что они являются необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению инспекции, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих расходы, связанные с получением доходов, а полученные им доходы от обналичивания векселей должны быть включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН. Заявитель полагая при этом, что налогоплательщик должен перейти на общий режим налогообложения, исчислять и уплачивать НДС, представлять налоговые декларации по вышеперечисленным налогам.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются по выбору налогоплательщика доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.15 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемы период) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Кодекса.
В ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Вексель удостоверяет обязательство займа.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что доходы в виде средств, полученных налогоплательщиком по вексельному обязательству от векселедателя, не подлежат учету при определении объекта налогообложения по единому налогу при упрощенной системе налогообложения, если инспекцией не установлено, что векселя использовались как средство платежа при получении выручки от обычной хозяйственной деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сумма дохода, полученного налогоплательщиком в результате совершения сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Деймос" и "Ситроникс", не превысила 20 млн. руб., следовательно, налогоплательщик вправе использовать специальный режим налогообложения в 2006 г.
В ходе рассмотрения материалов дела судами правильно сделан вывод о том, что инспекцией не представлено никаких первичных бухгалтерских документов, подтверждающих, что банковские векселя переданы налогоплательщику в счет оплаты товаров, реализации имущества, а также получения налогоплательщиком процентов при погашении векселя.
В силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справки от кредитных учреждений не могут служить доказательством получения налогоплательщиком реального дохода, связанного с предъявлением векселей к платежу.
Согласно ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.
Таким образом, инспекцией в нарушение требований, установленных ст. 9, 65, 71, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено необходимой совокупности объективных доказательств, свидетельствующих о занижении Осиповым И.В. объектов налогообложения по общей системе налогообложения, а выводы, изложенные в акте налоговой проверки, являются предположительными.
Судом также обоснованно принята во внимание копия трудовой книжки (т. 5, л. д. 126 - 128), в качестве косвенного доказательства посреднической деятельности Осипова И.В., поскольку доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылка инспекции на содержание передаточных надписей по векселям, где налогоплательщик значился в качестве лица, по приказу которого следовало производить оплату по векселю, судом обоснованно, в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса, отклонены, поскольку основание для такой записи инспекцией не установлено, а налог, уплаченный Осиповым И.В. с доходов от посреднической деятельности по векселям, принят инспекцией без возражения.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 по делу N А07-5700/2008-А-ГАР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.