Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ" (далее - общество "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 по делу N А60-27354/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ" - Шупляков С.В. (доверенность от 30.10.2008 N 01/08);
некоммерческого партнерства "Бажова, 193" (далее - некоммерческое партнерство) - Коликов В.В. (доверенность от 17.03.2009).
Некоммерческое партнерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ" о взыскании 122 260 руб. 10 коп. долга за оказанные в период с 01.05.2008 по 31.08.2008 коммунальные услуги и услуги по содержанию здания.
Решением суда от 24.12.2008 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ" в пользу некоммерческого партнерства взысканы 122 260 руб. 10 коп. основного долга, 3945 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 218, 219, 225, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение при разрешении спора ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не является собственником мест общего пользования здания, законных или договорных оснований для возложения на него обязанности по оплате оказанных услуг не имелось. Общество "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ" указывает, что расчет суммы долга произведен неверно, поскольку используемые при выставлении счетов на оплату данные об общей площади здания не соответствует сведениям технического паспорта здания. Заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, некоммерческое партнерство создано в целях обеспечения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193, коммунальными услугами, надлежащего состояния инженерного оборудования, поддержания прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, заключения договоров на поставку теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения, вывоз мусора, охрану, техническое обслуживание здания.
Согласно протоколу собрания учредителей некоммерческого партнерства от 24.02.2009 N 2 на общем собрании собственников помещений указанного здания принято решение о заключении договоров на поставку электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения с поставщиками в срок до 01.06.2008.
В здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193, ответчику на праве собственности принадлежат офисные помещения общей площадью 351,3 кв. м. и парковочные места на подземном паркинге общей площадью 97,4 кв. м.
Полагая, что общество "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ" не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, связанных с содержанием названного здания, в период с 01.05.2008 по 31.08.2008, некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что поскольку ответчик является собственником помещения, то на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан нести расходы по оплате стоимости коммунальных услуг и по содержанию имущества.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судами установлено, что договорные отношения между обществом "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ" и некоммерческим партнерством на техническое обслуживание жилого дома отсутствуют.
Вместе с тем независимо от наличия соответствующих договорных отношений на обществе "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ", как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Оценив имеющееся в материалах дела доказательства (договоры со сторонними организациями, выписки со счета в банке, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, расшифровку расчетов коммунальных услуг за период с 01.05.2008 по 31.08.2008) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период на общую сумму 122 260 руб. 10 коп.
Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законных или договорных оснований для возложения на него обязанности по оплате оказанных услуг не имелось, поскольку он не является собственником мест общего пользования здания, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании ст. 210, 249, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение общества "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ" о необоснованности расчета суммы задолженности ввиду неверного определения площади занимаемого помещения сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы заявителя проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 по делу N А60-27354/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
СИРОТА Е.Г.