Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кнюка Юрия Григорьевича его представителей Бутовицкого В.Б. (доверенность от 19.01.2009), Кубарева А.В. (доверенность от 19.01.2009), рассмотрев 28.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2008 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-6745/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кнюк Юрий Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) возместить ему из федерального бюджета (путем возврата на расчетный счет) 14 428 922 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
После подачи заявления и принятия его судом Инспекция вынесла решения от 28.11.2008 N 84483 и N 84484 о возврате Предпринимателю спорной суммы налога. Однако на дату вынесения решения суда первой инстанции от 30.12.2008 фактически возвращен налог лишь в сумме 7 213 176 руб. 66 коп.
Поэтому, поскольку решение о возврате остальной части налога в орган Федерального казначейства направлено не было, Кнюк Ю.Г. уточнил требования и просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении в Управление Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК) решения о возврате Предпринимателю из федерального бюджета 7 215 368 руб. 71 коп. НДС.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2009, требования Предпринимателя с учетом уточнений удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 30.12.2008 и постановление от 03.03.2009 как вынесенные при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих решающее значение при рассмотрении настоящего дела. Инспекция указывает на то, что после принятия судебного акта первой инстанции получены результаты контрольных мероприятий, свидетельствующие о надлежащем выполнении налоговым органом своих обязанностей по установлению подлинных данных регистрации по месту жительства Кнюка Ю.Г. По мнению ответчика, он проявил достаточную осмотрительность при возврате значительных сумм денежных средств. Кроме того, Инспекция полагает, что указанный в решении суда первой инстанции срок исполнения противоречит положению пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Предпринимателя просили отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Как следует из материалов дела, Кнюк Ю.Г. представил в Инспекцию налоговые декларации по НДС за период с 01.01.2005 по 28.02.2006. Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению и подлежащая возмещению Предпринимателю согласно поданным декларациям (том 1, листы дела 15 - 103), составила 14 428 922 руб.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанных налоговых деклараций по НДС. По результатам этой проверки налоговый орган не выносил каких-либо решений об отказе Предпринимателю в возмещении НДС или о возмещении налога в сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
13.03.2006 Кнюк Ю.Г. обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате из бюджета 14 428 922 руб. НДС за январь - декабрь 2005 года и январь - февраль 2006 года (том 1, листы дела 104 - 117).
В 2007 году Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Предпринимателем НДС в 2004 - 2005 годах и в январе - феврале 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 30.08.2007 N 459 (том 1, листы дела 118 - 147) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе указанной выездной проверки Инспекция не установила расхождений в суммах налоговых вычетов, однако посчитала, что Предпринимателем занижена налогооблагаемая база в результате занижения цен на реализуемые автотранспортные средства, в связи с чем доначислила Кнюку Ю.Г. 14 990 044 руб. НДС.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2008 по делу N А21-6466/2007, решение налогового органа от 30.08.2007 N 459 признано недействительным.
Однако в связи с тем, что налоговый орган не произвел возврат 14 428 922 руб. НДС за период с 01.01.2005 по 28.02.2006, Кнюк Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возместить Предпринимателю из федерального бюджета (путем возврата на расчетный счет) 14 428 922 руб. указанного налога.
Из материалов дела видно, что ответчиком вынесены решения от 28.11.2008 N 84483 и N 84484 о возврате предпринимателю Кнюку Ю.Г. из бюджета 14 428 652 руб. НДС.
Однако фактически возврат налога произведен только в сумме 7 213 176 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2008 N 999 (том 2, лист дела 57) и выпиской банка за 23.12.2008 (том 2, лист дела 58). Оставшаяся сумма (7 215 475 руб. 34 коп.) не была перечислена Предпринимателю на расчетный счет.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пункт 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет (пункт 2 статьи 176 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ в случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.
В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.
Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен и ответчиком не оспаривается факт подачи налогоплательщиком заявлений о возврате спорной суммы НДС. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2007 по делу N А21-6466/2007 подтверждена правомерность требований Предпринимателя о возмещении спорных сумм НДС из бюджета.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание по настоящему делу представитель Ответчика представил лицевой счет Кнюка Ю.Г., согласно которому у Предпринимателя имеется подлежащая зачислению в федеральный бюджет задолженность в размере 376 руб. 63 коп. по пеням по единому социальному налогу. На данную сумму судом уменьшен НДС, подлежащий возврату налогоплательщику на расчетный счет.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судом сделаны все уточнения по спорным суммам: произведена сверка расчетов налогового органа с Предпринимателем, по результатам которой составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1718, имеющийся в материалах дела и подписанный Кнюком Ю.Г. и должностным лицом налогового органа.
Таким образом, судами установлено, что оставшаяся сумма 7 215 368 руб. 71 коп. должна быть возвращена налогоплательщику. Размер указанной суммы сторонами не оспаривается.
Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно отклонен довод Инспекции о том, что налоговому органу требовалось для устранения собственной ошибки присутствие Предпринимателя, в связи с чем направлено уведомление от 26.12.2008 N 46 о приглашении на 29.12.2008 для уточнения налоговых обязательств. Отсутствие индивидуального предпринимателя Кнюка Ю.Г. 29 и 30 декабря 2008 года по проверенным Инспекцией адресам (город Калининград, ул. Горького, д. 126, кв. 15 и город Калининград, Московский пр., д. 133, кв. 5) не освобождает налоговый орган от обязанностей, возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности, статьей 176 названного Кодекса, указывающей на обязанность возврата НДС.
Отклоняется кассационной инстанцией и довод Инспекции о том, что налоговый орган не имел возможности представить результаты контрольных мероприятий, полученные после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Если ответчик считал, что данные материалы имеют решающее значение при рассмотрении настоящего дела, он мог представить соответствующие доказательства в рамках апелляционного судопроизводства. Однако законодательство о налогах и сборах не предусматривает в рамках возврата на расчетный счет налогоплательщика спорных сумм НДС процедуру установления подлинных данных о регистрации этих налогоплательщиков.
Ссылка налогового органа на то, что необходимость в проведении таких мероприятий вызвана возможным возвратом сумм НДС на расчетный счет, открытый по поддельным документам ненадлежащему лицу, не основана на нормах законодательства о налогах и сборах. В данном случае расчетный счет налогоплательщика открывается банком, и именно на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов.
Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и части пятой статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательства совершения им действий, предписанных законом, а именно, направления в адрес органа Федерального казначейства соответствующего решения в отношении спорной суммы налога.
Довод Инспекции о том, что решение от 28.11.2008 N 84484 не было исполнено, поскольку при обработке файла были установлены ошибки документов при форматном контроле (протокол обработки файлов от 09.12.2008 Т0439061.750), а повторное решение от 18.12.2008 N 85885 также не было исполнено в связи с наличием критической ошибки в файлах при форматно-логическом контроле (протокол обработки файлов от 26.12.2008 N 1), не может являться основанием для освобождения налогового органа от обязанности возврата спорных сумм НДС. Кроме того, вывод о причинах совершения данных ошибок основан на предположении Инспекции о наличии недостоверных учетных данных о Предпринимателе.
Отклонен судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что срок исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области противоречит норме, закрепленной в части седьмой статьи 201 АПК РФ.
Однако кассационная инстанция считает, что в данном случае установление срока исполнения решения суда может иметь место только в случае признания незаконным бездействия налогового органа.
По общему правилу, закрепленному в части первой статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Исключения о немедленном исполнении могут быть предусмотрены в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу части второй статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Кроме того, в части седьмой статьи 201 АПК РФ также предусмотрено специальное правило, по которому решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 разъяснено, что если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
По настоящему спору Предприниматель предъявил в арбитражный суд требование неимущественного характера - о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в ненаправлении в УФК уже принятого решения о возврате ему из федерального бюджета спорных сумм НДС. Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что решение о возврате спорных сумм НДС ею были приняты, однако не исполнены в связи с наличием ошибки при обработке файлов.
Суд первой инстанции установил срок исполнения решения и обязал Инспекцию в течение пяти дней после получения данного решения направить в УФК по Калининградской области решение о возврате Кнюку Юрию Григорьевичу 7 215 368,71 руб. НДС.
В данном случае установление такого срока по правилам части седьмой статьи 201 и части первой статьи 182 АПК РФ допустимо со дня вступления решения суда в законную силу. Однако это процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения суда и постановления апелляционной инстанции. Кроме того, судом первой инстанции по решению от 30.12.2008 исполнительный лист выдан 27.03.2009, то есть, после вступления решения суда в законную силу (том 2, лист дела 153).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенных по настоящему делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А21-6745/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА