Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2008 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-13807/2008,
установил:
Приморский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, заявленные прокурором требования удовлетворены: арбитражный управляющий Анкудинов Н.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
В кассационной жалобе Анкудинов Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор и Анкудинов Н.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2005 по делу N А05-5600/05-21 Сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод-колхоз "Заостровский" (далее - Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Н.А.
Приморской межрайонной прокуратурой на основании заявления Королева Н.Н. проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Анкудинова Н.А., в ходе которой выявлено нарушение им требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившееся в невыплате работнику Кооператива Королеву Н.Н., уволенному по собственному желанию 09.01.2008 в соответствии с приказом от 09.01.2008 N 154, заработной платы и всех причитающихся при увольнении выплат, начисленных в период конкурсного производства, что является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.
По факту нарушения прокурором вынесено постановление от 01.12.2008 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Анкудинова Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 134 Закона N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим обязательствам и погашается вне очереди за счет конкурсной массы, а пунктом 3 этой же статьи установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации относится к предшествующей очереди по отношению к списанию денежных средств по другим платежным документам, списание по которым производится в шестую очередь в порядке календарной очередности.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Анкудинов Н.А. в период с 01.12.2007 по 01.04.2008 производил выплаты, относящиеся к шестой очереди (оплата комбикормов, оплата счетов за горюче-смазочные материалы и другие), несмотря на то, что не выплатил работнику Кооператива Королеву Н.Н., уволенному 09.01.2008, заработную плату и все причитающиеся при увольнении выплаты, относящиеся к предшествующей очереди.
В кассационной жалобе Анкудинов Н.А. ссылается на то, что суды необоснованно не учли, что производимые им платежи за горюче-смазочные материалы и комбикорма являются по своей сути вынужденной мерой, поскольку Кооператив является сельскохозяйственной организацией.
Между тем, из имеющейся в материалах дела справки от 27.11.2008 N 300 (л.д. 29) следует, что наличие денежных средств в Кооперативе на 01.12.2007 составило 148 086 руб. 02 коп.; поступление денежных средств за период с 01.12.2007 по 01.04.2008 - 16 311 636 руб. 79 коп.; за указанный период израсходовано денежных средств на сумму 16 406 022 руб. 99 коп., из них на оплату за комбикорма 3 258 116 руб., на оплату счетов за горюче-смазочные материалы 1 333 910 руб. 95 коп.
Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность произвести окончательный расчет по оплате труда с Королевым Н.Н. при его увольнении.
Довод арбитражного управляющего о том, что трудовые отношения с Королевым Н.Н. на 09.01.2008 не прекращены, так как он уволен лишь с должности электрогазосварщика, в то время как, Королев Н.Н. с 05.11.1983 занимал должность слесаря автомастерских, уволен с которой не был, на другую должность не переводился, обоснованно отклонен судом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а именно: трудовую книжку Королева Н.Н., его заявление об увольнении от 09.01.2008, показания Королева Н.Н., зафиксированные в протоколе судебного заседания от 30.12.2008, установил, что трудовые отношения между Кооперативом и Королевым Н.Н. полностью прекращены с 09.01.2008.
Неправомерным также является довод подателя жалобы о том, что судами не исследовались вопросы о размере задолженности Кооператива перед Королевым Н.Н. и о правовой природе двух выплат в размере 500 рублей, поскольку установленная законодательством очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам не ставится в зависимость от размера этих обязательств.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Анкудинова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлекли его к административной ответственности.
Анкудинов Н.А. полагает, что он может быть освобожден от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды сделали вывод о том, что административное правонарушение, совершенное конкурсным управляющим, нельзя признать малозначительным. Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2008 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А05-13807/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.А.САМСОНОВА