Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 Казанцева Е.Э. (доверенность от 31.12.2008 N 61-08-09/024141), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ереминой Е.В. (доверенность от 27.02.2009 N 16/05909), от открытого акционерного общества "Пролетарский завод" Проценко М.И. (доверенность от 02.02.2009 N 333), Крайняя Ю.В. (доверенность от 12.01.2009 N 01-09/04), рассмотрев 27.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28839/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - Общество, ОАО "Пролетарский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании неправомерным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - Инспекция N 10) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 24), выразившегося в невнесении изменений в карточки лицевых счетов ОАО "Пролетарский завод" в сторону уменьшения сумм задолженности по налогам, сборам, пени и штрафным санкциям, отраженным в требованиях налогового органа, признанных судом незаконными, а также просит обязать:
Инспекцию N 24 - вынести решение о признании безнадежной ко взысканию и списании недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, отраженной в требованиях налогового органа, признанных судом незаконными, и произвести сложение в карточке лицевого счета ОАО "Пролетарский завод" по налогу на пользователей автомобильных дорог суммы недоимки по пени в размере 2 403 051 руб. 76 коп.;
Инспекцию N 10 - вынести решения о признании безнадежной ко взысканию и списании недоимки по налогам, сборам, пени и штрафным санкциям, отраженной в требованиях налогового органа, признанных судом незаконными, и произвести сложения в карточках лицевых счетов ОАО "Пролетарский завод" недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 30 074 040 руб. и пени в сумме 9 147 217 руб.;
недоимки по ЕСН, уплачиваемому в Фонд социального страхования, в сумме 190 047 руб. 54 коп. и пени в сумме 195 963 руб.;
недоимки по ЕСН, уплачиваемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 27 741 руб. и пени в сумме 48 552 руб.;
недоимки по ЕСН, уплачиваемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 8 309 804 руб. и пени в сумме 1 833 308 руб.;
недоимки по страховым взносам, уплачиваемым на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 4 621 302 руб. 34 коп. и пени в сумме 2 479 797 руб.;
недоимки по страховым взносам, уплачиваемым на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 466 296 руб. 70 коп. и пени в сумме 197 344 руб. 50 коп.;
недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 24 318 298 руб. и пени в сумме 21 417 623 руб.
Суд первой инстанции решением от 17.12.2008 отказал Обществу в удовлетворении заявления. С заявителя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда оставлено без изменения. Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Пролетарский завод", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
При этом податель жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций при вынесении судебных актов по настоящему делу в нарушение статьи 69 АПК РФ подвергли ревизии выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-27128/2006, вступившем в законную силу.
Общество считает, что информация о недоимках, начисленных на основании ненормативных актов налогового органа, признанных судом недействительными, противоречит фактическим обстоятельствам, характеризующим финансовое состояние и платежеспособность заявителя, нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами при вынесении обжалуемых решения и постановления не принят во внимание довод Общества о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 противоречит общим началам и буквальному смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили ее удовлетворить. Представители налоговых органов, считая жалобу необоснованной, просили оставить ее без удовлетворения, а решение и постановление судов по настоящему делу - без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в настоящее время ОАО "Пролетарский завод" состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10. Ранее заявитель состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу. Однако карточка лицевого счета по налогу на пользователей автомобильных дорог не была передана из Инспекции N 24 в Инспекцию N 10.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу А56-27128/2006 признаны недействительными следующие ненормативные акты Инспекции N 24 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика: решение от 09.12.2003 N 789, решения от 07.05.2004 N 997 и от 19.10.2004 N 1224 в части требований от 12.05.2000 N 0020000584, от 25.04.2002 N 0217005518, от 14.11.2002 N 0217007306, от 27.01.2003 N 0317000353, от 29.04.2003 N 0317001690, от 11.08.2003 N 0317003446; решение от 21.07.2004 N 1128 в части требований от 19.12.2003 N 0320004770, от 09.04.2004 N 0417001268, от 29.04.2004 N 0417001755; решение от 28.12.2004 N 1360 в части требований от 21.09.2001 N 0117003618, от 18.03.2002 N 0217005211, от 14.08.2002 N 0217006483, от 30.09.2002 N 0304006597.
Полагая, что на основании данного решения суда суммы налогов и пени, указанные в признанных недействительными ненормативных актах, должны быть признаны невозможными ко взысканию и исключены из карточек лицевого счета налогоплательщика, Общество обратилось в Инспекцию N 10 с заявлением от 23.05.2008 N 724/15.
Письмом от 26.06.2008 N 61-14-18/012205@ Инспекция N 10 в удовлетворении заявления Обществу отказала со ссылкой на то, что признание судом названных решений о взыскании налога за счет имущества недействительными не влечет обязанности налогового органа по принятию решения об исключении из карточек лицевого счета налогоплательщика сумм налогов (сборов), пеней и штрафов, подлежавших взысканию по перечисленным решениям.
Считая незаконным бездействие Инспекции N 10, нарушающее его права, ОАО "Пролетарский завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Определением суда от 17.11.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция N 24.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и оставляя судебный акт без изменения, исходили из того, что оснований для признания задолженности ОАО "Пролетарский завод" безнадежной ко взысканию у Инспекции N 10 не имелось, поэтому Инспекция N 10 правомерно отказала налогоплательщику в списании этой задолженности. Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 44 НК РФ, для списания недоимок Обществом суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Пролетарский завод" обращалось в Инспекцию N 24 с заявлением о признании недоимки безнадежной ко взысканию и о сложении сумм налогов, пени и штрафа.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что с учетом заявленного предмета требований действиями (бездействием) налоговых инспекций права и законные интересы заявителя не нарушены, доказательств отсутствия у ОАО "Пролетарский завод" задолженности перед бюджетом не имеется. При этом у Общества сохраняется право на обжалование ненормативных актов, действий налоговых органов по принудительному взысканию суммы задолженности в случае осуществления таковых налоговыми органами. Однако такие действия в отношении Общества не совершались.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Судами установлено, что заявителем фактически обжалуются действия (бездействие) налоговых инспекций, связанные с ведением лицевых счетов налогоплательщика, которые являются формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговыми органами во исполнение ведомственных документов.
Налоговые органы осуществляют права и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 НК РФ). Должностные лица налоговых органов реализуют свои права и обязанности в пределах предоставленной им компетенции (статья 33 Кодекса).
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.
Поэтому у Инспекции N 10, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, не было оснований удовлетворять заявление Общества об исключении из лицевого счета налогоплательщика сумм недоимки и задолженности по пеням, а у судов - понуждать налоговый орган принять решение об их списании, так как суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ибо не порождает никаких правовых последствий. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16504/04, N 16507/04.
В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о том, что в рамках настоящего дела исходя из предмета заявленных требований у арбитражного суда отсутствуют процессуальные полномочия для вывода о незаконности отражения на лицевых счетах ОАО "Пролетарский завод" конкретных сумм налогов, сборов, пени, а также возложения на Инспекцию N 10 и Инспекцию N 24 обязанности исключить обжалуемые заявителем суммы из объема числящейся за Обществом задолженности.
В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Причем для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, и чтобы они нарушали права и законные интересы обратившихся в суд организаций (или граждан).
В кассационной жалобе Общество указывает на то, что в качестве доказательств нарушения налоговым органом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Пролетарский завод" предоставило суду справку от 27.10.2008 N 325 "Об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций" (том 1 лист дела 126), согласно которой у Общества имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. В сумму этой неисполненной обязанности или недоимки входят суммы, начисленные на основании ненормативных правовых актов налогового органа, признанных впоследствии судом недействительными. Однако это обстоятельство, по мнению кассационной инстанции, не свидетельствует о незаконности действий налоговых органов и нарушении прав налогоплательщика, поскольку задолженность по налогам в бюджеты различных уровней фактически у Общества имеется, в установленном порядке не погашена, в связи с чем нарушаются публичные права и интересы неуплатой налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки сумм недоимок по налогам. Нарушение налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам и пеням само по себе не влечет прекращения обязанности налогоплательщика погасить недоимки по налогу, задолженность по пеням, если они правомерно начислены налогоплательщику.
Довод Общества о том, что бездействие налоговых инспекций, выразившееся в невнесении изменений в лицевые счета налогоплательщика, препятствует получению ОАО "Пролетарский завод" кредита в Сберегательном банке Российской Федерации и получению субсидий, выделяемых промышленным организациям Санкт-Петербурга в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2008 N 550-р, заявителем не подтвержден. В материалах дела отсутствует информация о том, что Общество обращалось за получением кредита и субсидий, и о том, что ему отказано в их предоставлении. Взаимосвязанность и обусловленность возможного отказа Обществу в предоставлении кредита и субсидий именно оспариваемыми действиями (бездействием) налоговых инспекций материалами дела также не подтверждается. Доказательств того, что наличие оспариваемых данных на лицевых счетах Общества сможет повлиять на принятие подобных решений, не имеется.
При таких обстоятельствах суды, правильно применив нормы материального права, а также с учетом заявленных Обществом требований, пришли к обоснованному выводу о том, что действиями (бездействием) налоговых инспекций права и законные интересы ОАО "Пролетарский завод" не нарушены, следовательно, основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога (сбора) для юридических лиц прекращается с уплатой налога (сбора); с ликвидацией после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога (сбора).
В абзаце первом пункта 1 и пункте 2 статьи 59 НК РФ указано, что недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, и задолженность по пеням и штрафам признаются безнадежными, если их уплата и (или) взыскание оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера. Таким образом, основаниями признания числящейся за налогоплательщиками недоимки безнадежной, прямо установленными Кодексом, федеральный законодатель назвал объективные обстоятельства экономического, социального и юридического характера, наличие которых не позволяет уплатить и (или) взыскать соответствующую недоимку.
Порядок же списания признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам он поручил определить Правительству Российской Федерации, а по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительным органам субъектов Российской Федерации и местного самоуправления (абзац второй пункта 1 статьи 59 НК РФ).
Во исполнение статьи 59 Кодекса Правительство Российской Федерации приняло постановление от 12.02.2001 N 100, согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации, что согласуется с подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 НК РФ.
Вопросы признания безнадежными ко взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам решают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления применительно к порядку, определенному названным постановлением.
В подпункте "а" пункта 1 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 14.01.2002 N 40-ра данный вопрос разрешен аналогичным образом.
С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Пролетарский завод" и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А56-28839/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарский завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОЧЕРОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.А.ЛОМАКИН