Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО: не явился
от ответчика МИФНС: К. по дов. от 08.08.08 N 85
рассмотрев 01.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 01.12.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Малышкиной Е.Л.
на постановление от 26.02.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Птанской Е.А., Катуновым В.И., Румянцевым П.В.
по заявлению ОАО "АНПЗ ВНК"
о признании недействительным требования
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) N 33 об уплате пени по налогу на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты в размере 947 025,78 руб. по состоянию на 18.05.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.09, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя ответчика суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, налоговым органом 18.05.07 выставлено заявителю требование N 33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому предложено уплатить сумму пени за неуплату налога на прибыль в размере 947025,78 руб.
Считая оспариваемое требование налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Судами установлено, что в оспариваемом требовании в нарушении ст. 69 НК РФ в качестве оснований для его выставления приводятся ссылки положения ст. ст. 23, 45, 75, 246 - 247, 284 - 287 НК РФ и не содержится подробных данных об основаниях взимания налога, сведений о периоде начисления пени по налогу, а также указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог и пени.
Ссылка инспекции на то, что оспариваемое требование составлено по установленной форме и содержит все необходимые данные, документально не подтверждена и материалами дела опровергается.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Это правило применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Указанный в п. 1 ст. 70 НК РФ срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Судом установлено, что по оспариваемому в настоящем деле требованию сумма налога в размере 67 230 092,93 руб. была доначислена по результатам выездной налоговой проверки за 2004 год решением N 52/957 от 25.07.2006 года.
Инспекцией указанное обстоятельство не оспаривается.
Следовательно, суд правильно указал на то, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени - 15.04.07 налоговым органом пропущен, так как оспариваемое требование направлено заявителю лишь 18.05.07.
Кроме того, как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.08 по делу N А40-53981/06-117-338 решение налогового органа от 25.07.06 N 52/957, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества за 2004 год, было признано частично недействительным.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал оспариваемое требование налогового органа недействительным.
Иная оценка инспекцией установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года по делу N А40-30209/07-126-188 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА