Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: З. (дов. 16.12.08 г. N 02-01/293013),
от ответчика: Л. (дов. от 05.09.08 г. N 97),
рассмотрев 26.05.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 12.11.08 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Лариным М.В.,
на постановление от 09.02.09 г. N 09АП-442/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"
об обязании возвратить НДС
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) об обязании возвратить НДС в сумме 14 560,18 руб. за сентябрь 2005 г. путем возврата.
Решением от 12.11.08 г. Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения от 24.11.08 г. об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 09.02.09 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требование Общества удовлетворено.
При этом суды исходили из того, что Налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия задолженности в спорной сумме, а проведенный налоговым органом зачет является формой принудительного взыскания, Налоговой инспекцией нарушены сроки, предусмотренные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении требования Обществу отказать.
В обоснование чего приводятся доводы о наличии у заявителя задолженности по уплате пени по ЕСН в размере 14 560,18 руб., соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания сумм этой задолженности.
Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что по результатам проверки представленной Обществом налоговой декларации за сентябрь 2005 г. ИФНС России по г. Салават Республики Башкортостан вынесено решение от 19.01.06 г., согласно которому заявителю возмещен НДС в сумме 882 647 650 руб., однако в связи с переходом налогоплательщика в ходе налоговой проверки на налоговый учет в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Общество обратилось в эту Инспекцию с заявлением о возврате НДС по экспортным операциям в сумме 882 647 650 руб.
Также судами установлено, что Налоговой инспекцией принято решение о зачете от 23.03.06 г. N 249, в соответствии с которым часть подлежащей возмещению суммы НДС зачтена в счет погашения имеющейся задолженности по уплате пени по ЕСН в сумме 14 560,18 руб.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой и суд апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия указанной недоимки у Общества.
При этом судами установлен состав спорной суммы пеней по ЕСН:
- 2 656,61 руб. - пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченного ежемесячного авансового платежа в сумме 1 555 876 руб. за март 2002 г.:
- 11 903,5 руб. - пени, перенесенные 16.04.02 г. из КБК 1010511 в КБК 1010510.
При этом суды выяснили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.03 г. по делу N А07-7413/03-А-ЧСЛ установлено, что пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 11 903,5 руб., начислены ошибочно, недоимка отсутствует.
На основании положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды расценили данное обстоятельство как установленное и не подлежащее доказыванию вновь.
Кроме того, суды указали, что в отношении всей спорной суммы недоимки по пени по ЕСН истек срок их принудительного взыскания.
При этом суды правомерно руководствовались положениями ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.01 г. N 5, п. 9 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 г. N 71, п. п. 21, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 г. N 25, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06, от 24.01.2006 N 10353/05, от 06.11.2007 N 8241/07.
Довод кассационной жалобы о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания сумм задолженности по пеням является необоснованным.
Суды сделали правильный вывод о том, что самостоятельный зачет налоговым органом сумм переплаты в счет погашения задолженности по пени является одним из способов принудительного взыскания, однако, пропустив срок, установленный на принудительное взыскание, налоговый орган не вправе был принимать решение о зачете.
Выводы судебных инстанций соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Выводы суда соответствуют и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, согласно которой оспариваемые положения пунктов 5 и 7 ст. 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены.
Доводы жалобы инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основе проверки имеющихся в материалах дела доказательств, и не свидетельствуют о судебной ошибке, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2009 г. по делу N А40-57374/08-107-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА